Angleterre durant les années 1865 et 1866 rend évidente, croyons-nous, l’utilité d’une législation sanitaire.
Pour rendre plus fructueuse l’étude comparative que nous avons entreprise, nous aurions voulu citer les mortalités que le Typhus occasionne de nos jours dans ces deux pays, où existe aujourd’hui une législation sanitaire ; mais, les documents nous ayant fait complétement défaut, nous avons dû nous borner aux deux années 1865 et 1866.
Toutefois, nous croyons pouvoir avancer que, grâce aux mesures édictées par la plupart des États, on ne voit jamais de nos jours le Typhus acquérir cette grande extension qu’il prit en Angleterre (1865) et en Hollande (1866), alors que les gouvernements respectifs de ces deux pays ne croyaient devoir nullement intervenir au sujet des animaux infectés.
En résumé, nous voyons que la législation sanitaire, dont l’objet essentiel est de veiller à la conservation des animaux domestiques, intéresse à la fois l’agriculture, le commerce et l’industrie, c’est-à-dire les trois principales branches de la fortune publique qui ont permis à la France de supporter les nombreux désastres qui sont venus l’accabler dans les dernières années et qui lui permettront, nous en avons la douce espérance, de reprendre bientôt le rang qu’elle doit occuper en Europe.
Et si quelqu’un hésitait encore à reconnaître l’utilité d’une législation sanitaire, nous n’aurions qu’à faire appel à ses sentiments humanitaires, en lui rappelant les dangers que les maladies contagieuses
