être devrait-on préférer cette dernière source, quand il y a lieu d’hésiter entre l’une et l’autre : car apparemment les Gaulois ont été plus nombreux en Gaule que les Romains leurs vainqueurs. Je veux bien qu’on hésite encore, lorsque le mot français se trouve en latin et en breton seulement ; à la rigueur, le breton et le français peuvent l’avoir reçu du latin. Mais quand ce mot se retrouve dans le dialecte gallois, frère du breton, il est très-probable qu’il est indigène, et que le français l’a reçu du vieux celtique. La probabilité devient presque une certitude, quand ce mot existe en même temps dans les dialectes gaéliques de la haute Écosse et de l’Irlande. Un mot français qui se retrouve dans ces contrées lointaines et maintenant si isolées de la France, doit remonter à une époque où la Gaule, la Grande-Bretagne et l’Irlande étaient encore sœurs, où elles avaient une population, une religion, une langue analogues, où l’union du monde celtique n’était pas rompue encore[1].
De tout ce qui précède, il suit nécessairement que
- ↑ Ces idées que je hasarde ici trouvent leur démonstration complète et invincible dans le grand ouvrage que M. Edwards va publier sur les langues de l’occident de l’Europe. Puisque j’ai rencontré le nom de mon illustre ami, je ne puis m’empêcher d’exprimer mon admiration sur la méthode vraiment scientifique qu’il suit depuis vingt ans dans ses recherches sur l’histoire naturelle de l’homme. Après avoir pris d’abord son sujet du point de vue extérieur (Influence des agents physiques sur l’homme), il l’a considéré dans son principe de classification (Lettre sur les races humaines). Enfin il a cherché un nouveau principe de classification dans le langage, et il a entrepris de tirer du rapprochement des langues les lois philosophiques de la parole humaine. C’est avoir saisi le point par où se confondent l’existence exté-
