à-dire de la succession. La réflexion ne considère les élémens de la pensée que successivement, et non à la fois. Si elle les considère successivement, elle les considère, pour un moment au moins, isolément ; et comme chacun de ces élémens est important en lui-même, l’effet qu’il produit sur la réflexion peut être tel que la réflexion prenne cet élément particulier du phénomène complexe de la pensée, pour la pensée entière et le phénomène total. C’est là le péril de la réflexion ; c’est dans cette possibilité que gît la possibilité de l’erreur, et dans cette possibilité de l’erreur que réside la possibilité de la différence. »
Est-ce clair que cela ? est-ce positif ? est-ce péremptoire ? Point de différence que dans l’erreur ; point d’erreur que dans la vue d’un élément particulier ; point de vue d’un élément particulier que dans la réflexion ; donc point de différence que dans la réflexion. Voilà pourquoi le premier mot qui vous échappe après ceux-là est : « il n’y a pas de différence dans l’aperception de la vérité ». C’est la conséquence elle-même qui vient de fait où son droit l’appelle. Cependant, comme cette conséquence est en contradiction ouverte avec vos assertions antécédentes, vous la reprenez immédiatement, vous la remettez en question en ajoutant : « ou bien les différences sont peu importantes ». Vous la remettez en question, mais à la charge de vous mettre en opposition avec l’analyse dont venait cette conséquence, à la charge de placer le doute, l’indécision, le oui et le non dans un point cardinal de votre système. Vous la rétractez en quelque façon, pour revenir à votre première proposition ; mais voyez quelle condamnation terrible vous prononcez vous-même contre cette proposition immédiatement après l’avoir reproduite : « C’est dans l’erreur essentiellement mobile et diverse que peut être la différence, et l’erreur naît d’une vue incomplète et partielle des choses ».
