Pour la traiter, il analyse toutes les facultés qui constituent la nature humaine, et, d’après les caractères qui les distinguent, il les rapporte à trois principes essentiellement différents : l’Intelligence, qui est toujours séparée du corps ; l’Âme raisonnable, qui est séparable du corps, et l’Âme irraisonnable, qui en est inséparable pendant la vie[1]. À l’exposition de cette théorie se trouve joint nécessairement un résumé succinct de tout le système dont elle n’est qu’un corollaire.
Ce livre se divise en deux parties : dans la première (I-VI), Plotin discute les diverses hypothèses qui ont été faites sur le sujet qu’il traite, et il examine les idées exposées par Aristote dans le traité De l’Âme[2] ; dans la deuxième (VII-XIII), il explique sa propre doctrine.
(§ I) Pour déterminer ce que c’est que l’animal, ce que c’est que l’homme, il faut déterminer à quels principes appartiennent : 1o les passions et les sensations : 2o l’opinion et le raisonnement ; 3o la pensée intuitive. On doit aussi déterminer quel est le principe qui pose ces questions et qui en donne la solution[3].
- ↑ Voy. Facultés de l’âme humaine, p. 524-526.
- ↑ Voy. Rapprochements entre la doctrine de Plotin et celle Aristote sur les facultés de l’âme humaine, p. 330 ; Rapports de l’âme avec le corps, p. 336 ; Doctrine de Plotin sur la nature animale dans l’homme, p. 363 ; Rapprochements entre la doctrine de Plotin et celle d’Aristote, p. 368. Avant nous, K. Steinhart avait déjà signalé dans ses Meletemata plotiniana (p. 32) les rapports de la doctrine que Plotin professe sur les trois parties de l’âme avec celle qu’Aristote enseigne sur le même sujet : « Plotinus recte vidit Aristotelem naturam animæ nondum ab omni parte accurate definivisse ; qui, quum Mentem separabilem a corpore esse docuisset et prorsus diversam ab Anima statuisset, duplicem quasi animi humani naturam induxisse videbatur, ita ut anima corporis sit domina ac magistra, mens animæ ; quod quamvis contra physicos illos, qui mentem ab anima nunquam satis distinxerant, verissime monitum esset, minus tamen in hac doctrina cognosci poterat quis mentis animæque sit nexus et quam mentis partem anima habeat ; et facile Dicæarchi aliorumque errores enasci poterant, qui, ne animum in duas diversas partes discerpere et quasi distrahere viderentur, solam animam aliquid esse neque hanc a corpore separabilem opinarentur. Instituit igitur Plotinus ostendere animam non esse a mente divulsam et vere diversam, sed efficaciam illam esse mentis necessariam, quæ sua natura, sua vi, suo motu, totam rerum universitatem et gignat et formis vivis repleat… Quod ita fecit ut etiam animam, quæ a mente illustrata de singulis rebus cogitet, a corpore separabilem esse affirmaret, et, quæ Aristoteles de pura mente docuerat, de anima ratione prædita quoque dicendum esse ostenderet ; sic et mentis et animæ immortalitatem sibi videbatur satis demonstravisse. Sed neque Plotino contigit, ut duplicem hominis naturam ad veram omnino concordiam revocaret ; nam quum Aristoteles supra animam mentem extulisset, ipse rationalem animam ab anima inferiori sive vitali sive sentiendi vi instructa discerni voluit et illam menti, hanc corpori proxime adhærere existimavit, ita ut jam ipsius animæ natura in duas diversas partes discedere videretur ; quam difficultatem nullo modo solvere potuit, quia corpora terrestria non necessaria quædam animæ opificia atque instrumenta, sed vana simulacra esse putabat. »
- ↑ Voy. Facultés de l’âme humaine, p. 324-329 ; sensation, p. 333-335 ; passions, p. 336 ; opinion, p. 338-340 ; raison discursive, p. 341-343 ; intelligence, p. 344-352 ; conscience, p. 352-355.
