hypothèse, en effet, le lieu devra être porté avec la chose dans laquelle il sera ; quelle sera d’ailleurs la chose qui portera le lieu avec elle ? Ensuite, si l’on définit le corps un intervalle (διάστημα), il sera encore moins vrai de dire que l’âme est dans le corps comme dans un lieu : car l’intervalle doit être vide ; or le corps n’est pas le vide, il est dans le vide.
L’âme ne sera pas non plus dans le corps comme [une qualité] dans un sujet (ἐν ὑποκειμένῳ) : car l’attribut d’un sujet en est une simple affection (πάθος), comme une couleur, une figure ; or l’âme est séparable du corps.
Elle ne sera pas non plus dans le corps comme la partie dans le tout (μέρος ἐν ὅλῳ) : car l’âme n’est pas une partie du corps. Dira-t-on qu’elle est une partie du tout vivant ? Il restera toujours à déterminer comment elle est dans le tout : car elle n’y sera pas comme le vin est dans une amphore, ou comme un vase est dans un autre, ni comme une chose est en elle-même.
Elle ne sera pas non plus dans le corps comme le tout dans les parties : il serait ridicule d’appeler l’âme un tout, et le corps les parties de ce tout.
Elle ne sera pas non plus dans le corps comme la forme dans la matière (εἶδος ἐν ὕλῃ) : car la forme engagée dans la matière n’est pas séparable. Il faut d’ailleurs que la matière existe déjà pour que la forme vienne s’y ajouter ; or c’est l’âme qui produit la forme dans la matière ; elle en est donc distincte. Répondra-t-on que l’âme n’est pas la forme engendrée dans la matière, qu’elle est une forme séparable ? Il resterait encore à expliquer comment cette forme est dans le corps, puisque l’âme est séparable du corps[1].
- ↑ En disant que l’âme n’est point dans le corps comme la qualité dans le sujet, ni comme la partie dans le tout, ni comme la forme dans la matière, Plotin a pour but de réfuter les Péripatéticiens. Voy. les Éclaircissements du tome I, p. 356-358.
