admettre que l’intelligence eût aucune connaissance immédiate et directe d’elle-même. Jamais, par conséquent, il ne lui put venir en pensée que l’intelligence trouvât en elle-même la mesure du vrai, du bien et du beau, l’absolu par lequel s’estime le relatif. Il ne vit même pas, jamais du moins il ne vit clairement comme M. Herbert Spencer, la nécessité qu’à un relatif répondît toujours un absolu.
Dès le début, pourtant, obéissant à un penchant dont le principe lui échappait, il aspirait en tout à l’unité. D’Alembert a dit : « L’univers, pour qui saurait l’embrasser tout entier, serait un fait unique, une grande vérité. » À quoi Sophie Germain a ajouté que ce fait unique devait être nécessaire. Sans aller jusque-là, c’eût été renier tout le positivisme, Auguste Comte tendait toujours de tout l’effort de sa pensée à comprendre les choses comme formant un ensemble. M. Stuart Mill, plus fidèle, à cet égard, au principe positiviste, qui est de s’en tenir aux seuls faits, releva et critiqua vivement chez Auguste Comte cette préoccupation constante, que trahit l’emploi continuel des mots système, systématiser, systématisation, et autres de même valeur. Il s’en étonne, puis il y voit l’effet d’une inclination naturelle de l’esprit français, toujours ami de l’ordre et de l’unité. Ce besoin d’ordre et d’unité, que M. Mill s’explique chez Auguste Comte par un trait de notre caractère national, Sophie Germain avait remarqué qu’on le rencontre chez tous les esprits supérieurs.
« Le pur empirisme est stérile, » dit quelque part Auguste Comte. Et il ajoutait même que, pour s’orienter parmi la multitude et la diversité infinie des faits, il faut toujours quelque conception dirigeante, fût-ce une pure hypothèse, et que c’était à l’imagination de frayer le chemin à l’observation. C’est une idée analogue à cette idée de Descartes d’après laquelle, lors même que les choses ne nous offrent aucun ordre, il faut, pour arriver à les connaître, leur en supposer un.
