dination de l’individu à la collectivité. « Nous pouvons définir comme socialiste, dit Adolphe Held, toute tendance qui réclame la subordination du bien individuel à la communauté. » De même Roscher, mêlant un jugement, une critique, à sa définition, appelle socialistes les tendances « qui réclament une considération du bien commun supérieure à ce que permet la nature humaine ». Mais il n’y a pas eu de société où les biens privés n’aient été subordonnés aux fins sociales ; car cette subordination est la condition même de toute vie commune. Dira-t-on, avec Roscher, que l’abnégation que nous demande le socialisme a ceci de caractéristique qu’elle dépasse nos forces ? C’est apprécier la doctrine et non la définir, et une telle appréciation ne peut servir de critère pour la distinguer de ce qui n’est pas elle, car elle laisse trop de place à l’arbitraire. Cette limite extrême des sacrifices que tolère l’égoïsme individuel ne peut être déterminée objectivement. Chacun l’avance ou la recule suivant son humeur. Chacun, par conséquent, serait libre d’entendre le socialisme à sa façon. Il y a plus : cette soumission de l’individu au groupe est si peu dans l’esprit de certaines écoles socialistes et des plus importantes qu’elles ont plutôt une tendance à l’anarchie. C’est le cas notamment du fouriérisme et du mutuellisme de Proudhon, où l’individualisme est systématiquement poussé jusqu’à ses conséquences les plus paradoxales. Le Marxisme lui-même ne se propose-t-il pas, suivant un mot célèbre d’Engels, la destruction de l’État comme État ? A tort ou à raison, Marx et ses disciples estiment que, du jour où l’organisation socialiste sera constituée, elle pourra fonctionner d’elle-même, automatiquement, sans aucune contrainte, et nous retrouverons déjà cette idée dans Saint-Simon. En un mot, s’il y a un socialisme autoritaire, il y en a un aussi qui est essentiellement démocratique. Comment, en effet, en serait-il autrement ? Il est, comme nous le verrons, sorti de l’individualisme révolutionnaire, tout comme les idées du xixe siècle sont sorties de celles du xviii% et, par conséquent, il ne peut pas ne pas porter la trace de ses origines. Reste, il est vrai, la question de savoir si ces tendances différentes sont susceptibles de se concilier logiquement. Mais nous n’avons pas pour l’instant à estimer la valeur logique du socialisme. Nous cherchons seulement à savoir en quoi il consiste.
Mais il y a une dernière définition qui parait plus adéquate à l’objet défini. Très souvent, sinon toujours, le socialisme a eu pour
