dans les écoles rurales : la couture domestique, la tenue des livres de ferme, le calcul mental, des notions d’agriculture et d’économie rurale appropriées à la localité, la conduite d’un verger, d’un jardin, d’une basse-cour, quelques principes d’hygiène de famille, etc. ; — dans les écoles urbaines, la couture industrielle, le dessin d’ornement et le dessin industriel, les écritures commerciales, le calcul, l’hygiène, et, selon les lieux, quelques-uns des arts professionnels qu’une jeune fille peut pratiquer près de sa mère, la peinture sur porcelaine, la peinture sur bois, la broderie d’art ; enfin, partout, la langue française et l’histoire nationale.
Le caractère de cette pédagogie est, ce nous semble, pratique et raisonnable ; il porte la marque du génie français et ne tombe dans aucune exagération. À Dieu ne plaise que nous cherchions à rabaisser les incontestables mérites d’autrui ! mais nous accusera-t-on de partialité si nous constatons que cet esprit de mesure et d’équilibre n’appartient pas à un égal degré à Pestalozzi, par exemple, ou à Frœbel ? La plupart des systèmes, à leur début, sont dans la vérité ; l’écueil pour eux est de forcer les conséquences de leur principe ; or, il est constant que la méthode de Frœbel, suivie dans sa rigueur, fait prédominer l’esprit scientifique sur les autres modes de développement de la nature enfantine, et ne laisse pas une part égale au sentiment, à la culture des qualités purement morales. M. Gréard en a déjà fait la remarque, et je suis bien aise de pouvoir abriter sous son autorité ce jugement, qui semblera peut-être un peu sévère. Pestalozzi, qui aurait pu verser dans le même défaut, s’en est mieux préservé ; mais il en avait un autre, inhérent peut-être à l’ardeur même de sa foi : il manquait d’ordre et par conséquent de méthode au point de vue de la-tenue de l’école :
Pestalozzi ne suit aucun plan, dit un historien moderne de
