avec moins de solennité et non moins de sens : « Les jeux des enfants, où c’est nature qui parle, doivent être jugés non comme jeux, mais comme leurs plus sérieuses actions ». Comment en effet « s’accommoder à ces petites âmes », selon le mot de M. de Saci, » comment en prendre possession, si on ne les connaît ? Mais ici s’impose une condition particulière, sans laquelle on n’avancera pas dans ce travail de la psychologie de l’enfant ; il y faut une aptitude morale que ne supplée ni l’effort ni même la pénétration de l’intelligence. « Il faut connaître les choses humaines pour pouvoir les aimer ; il faut aimer les choses divines pour pouvoir les connaître : » si ce mot de Pascal est vrai, appliqué à la métaphysique, il ne l’est pas moins, appliqué à la science de l’éducation. C’est en quoi se distinguent éminemment les Peztalozzi, les P. Girard, les Frœbel ; Rousseau, dont ils se faisaient gloire d’être les disciples, n’avait pas cette ouverture de cœur, mais on ne saurait faire le même reproche à Rollin, et surtout aux solitaires de Port-Royal, Arnauld, Lancelot, Tillemont, Saint-Cyran lui-même, dont c’était la « dévotion de pouvoir servir les enfants », qui « aimait extrêmement toute sorte d’enfants ». Nulle part ailleurs, osons le dire, et en aucun temps, le sentiment de la responsabilité professionnelle, le respect pieux de l’enfance, n’ont été portés plus haut ; nulle part la sollicitude n’a été plus éclairée, l’autorité plus tendre, la tendresse plus ferme, le dévouement plus absolu ; nul autre qu’eux non plus n’a pénétré plus avant dans l’inconnu de l’âme enfantine, n’en a éclairé d’une lumière plus sûre les délicates profondeurs.
D’accord sur le but et le point de départ, l’est-on sur la méthode ? Là encore, la pédagogie actuelle relève de Montaigne et de Rabelais, en ce qu’ils ont rompu en visière à l’autorité d’Aristote et revendiqué, avant Descartes, celle
