recherches des sciences de la nature » (welche der Naturforschung gleiche). Parfois même il semble dire que la psychologie ne peut se constituer comme science qu’à la condition de faire une part très-large à l’inconnu et en se bornant aux phénomènes. « La physique expérimentale ignore les forces de la nature et cependant elle a deux moyens de découverte, l’expérimentation et le calcul. La psychologie ne peut pas expérimenter sur l’homme et elle n’a pas d’instruments pour cela ; elle doit d’autant plus s’attacher à employer le calcul. »
Il n’est pas sûr que Herbart soutînt encore de nos jours que l’expérimentation est impossible en psychologie. Les recherches de Fechner et de ses successeurs ont montré le contraire : tout un ordre de faits psychologiques est devenu accessible à l’expérience. Ce qui est sûr, c’est qu’il a une idée exacte des conditions de la science ; il sait qu’elle n’existe que là où il y a calcul, c’est-à-dire détermination quantitative ; ou bien expérimentation, c’est-à-dire vérification objective, et qu’en dehors de ces conditions, l’emploi du mot science est une usurpation et un abus.
La psychologie a quelque analogie avec la physiologie. « De même que l’une construit le corps avec des fibres[1], l’autre construit l’esprit avec des séries de représentations. » Les représentations ou faits de conscience dont les lois peuvent être connues, telle est la matière de la psychologie. « Mais ce que nous cherchons, ce n’est pas un simple registre de faits, c’est un savoir spéculatif, c’est une réduction à des lois. » Par exemple, « la psychologie répète que les états de conscience s’associent dans le temps et l’espace et elle n’en est jamais venue à penser que le temps et l’espace ne sont que les déterminations prochaines de cette association, qui en réalité n’est pas vague, comme là description courante qu’on en donne pourrait le faire croire ; mais qui se produit d’après une régularité strictement mathématique. » Il faut donc renoncer à rien comprendre à la psychologie, si l’on ne fait usage du calcul. Le sens intime, ce prétendu instrument scientifique de la plupart des psychologies, n’a pas pour Herbart « la plus légère prérogative comme valeur sur l’expérience externe, quelque supériorité imaginaire qu’on ait pu rêver pour elle. »
- ↑ On dirait de nos jours, avec les éléments anatomiques.
