qu’il dit de la chimie, de la physique, de la biologie ressemble à un résumé de n’importe quel memento du baccalauréat. Et puis il y a quelque chose de particulièrement agaçant dans ces réponses catégoriques à des questions si débattues. Nous nous bornerons à citer deux exemples :
D. — Ces faits que, dans le langage des mathématiques proprement dites, on nomme axiomes, sont-ils des vérités évidentes, innées à notre esprit ?
R. — Nullement ; mais, comme on les acquiert de très bonne heure par l’observation, on en oublie la provenance, et l’on se figure aisément qu’ils ont toujours été dans notre esprit.
Et plus loin :
D. — Qu’est-ce que le libre arbitre ?
R. — C’est le pouvoir d’obéir au motif le plus fort.
On a beau être convaincu, avoir une confiance entière en un système, ce dédain absolu de tout ce que d’autres ont pensé, ce parti pris de négliger toutes les objections, même les plus sérieuses, n’a rien de philosophique. De deux choses l’une : ou bien ce livre est fait pour le public éclairé et au courant de ces questions, et alors il n’apprendra rien à personne, car il ne contient absolument aucune vue nouvelle ; ou bien, comme le titre et le fond semblent l’indiquer, c’est un ouvrage de vulgarisation destiné à des esprits trop peu cultivés pour qu’il leur soit possible de discuter ce qu’on leur impose. En ce cas, il nous semble que M. Pichard a commis un regrettable abus d’autorité morale. Il n’ignore certainement pas les objections qu’on peut lui faire ; les a-t-il résolues ? S’il l’a fait, qu’il nous dise comment, mais il n’a pas le droit de n’en tenir aucun compte. Communiquer la vérité quand on croit la posséder est peut-être un devoir, mais on ne doit jamais donner pour certain ce qui ne l’est pas et pour incontestable ce qui est contesté. C’est le précepte que devraient toujours avoir en vue les faiseurs de catéchisme de tous les temps et de tous les pays.
H. Delwaïde. — La crise sociale et le principe du droit. Bruxelles, Larcier, 1889, 1 broch. in-8o, 47 pages.
En présence des dangers que le socialisme fait courir à la société, M. D. se demande ce qui peut la sauver en sauvant l’institution menacée du capital. Les économistes semblent s’en avouer incapables, car, suivant M. D., la nature même du capital leur reste mystérieuse. La plupart d’entre eux, d’ailleurs, subordonnent le droit à l’économie politique ; par suite, le caractère essentiellement empirique de leur science les amène à méconnaître tout principe, tout fondement absolu du droit, à le réduire, comme le font par exemple MM. Stanley Jevons et Courcelle-Seneuil, après Stuart Mill, à un fait essentiellement contingent. Ne
