commun soit une faculté organique interne, et qu’elle siège à la partie antérieure du cerveau. S’il en était autrement, les cinq sens externes ne percevraient rien ; ou bien on aurait une double sensation intuitive (perception) de l’objet. Il entre à ce sujet en des détails qui prouvent que la vision s’opérait pour lui au chiasma des nerfs optiques plutôt que dans l’œil. Trois colonnes sont consacrées à démontrer que la sensibilité proprement dite ne se compose que d’une série d’accidents, sensibilia communia non proprie sensibilia per se dicenda, sed potius per accidens. C’est un chapitre qui manque aux traités classiques des sensations. De même que la conscience se réduit à des états de conscience, de même la sensibilité se réduit à des états ou accidents. À quoi bon multiplier les entités ? S’il y avait dans la tête une faculté organique du sens commun, à quoi bon les sens spéciaux ?
Les partisans de cette faculté centrale pourraient-ils dire si le sens commun perçoit indifféremment les sensations particulières de chacun des cinq sens par toutes ses parties, ou si à chacune des sensations spéciales répond une partie distincte de cet organe ? Un commentateur d’Aristote a remarqué qu’il n’y avait pas lieu d’imaginer ce sens commun, du moment que l’âme, connaissant les divers objets, peut en faire la différence. La manie des distinctions scolastiques a produit mille réalités imaginaires. On ne saurait souffrir une distinction réelle entre les facultés intellective et sensitive.
Bien que l’auteur déclare que de pareilles fictions ne se discutent point, la réfutation remplit trois colonnes. Bien entendu, il rejette les deux âmes d’Ockam, et les trois de Platon et de Galien. La trinité de l’âme ne lui répugne pas moins que le mystère de ce nom. C’est la même âme qui sent et comprend. Aristote ne pensait pas autrement, en dépit de cette fiction dont les philosophes et les médecins lui font honneur. L’examen des textes aristotéliques remplit la moitié de son livre, et il ne s’en excuse point. Telle est encore, dit-il, l’autorité d’Aristote, que nul n’ose s’insurger contre ses doctrines, à moins qu’elles n’aillent contre la foi, nisi pietati sint contrariæ.
L’exposition d’un système nouveau soit en philosophie, soit en médecine, ne pouvait se faire alors sans le secours perpétuel de la critique : Aristote et Galien avaient tout crédit dans les écoles, et bien plus d’autorité que le pape. Il fallait un grand courage pour oser montrer qu’ils n’étaient point infaillibles. Gomez Pereira ne s’explique pas qu’Aristote ait attribué à la chair la sensibilité primitive, quand il savait que ce sont les nerfs qui sentent. L’organe de l’olfaction n’est point dans le nez, dit-il, mais dans la région
