les hommes supérieurs. Ces derniers prennent donc parti dans cette division ; car ils ont, eux aussi, leur tempérament, leurs préférences secrètes ; puis ils voient se ranger sous leurs bannières ceux que des prédispositions latentes et des préférences plus ou moins réfléchies préparaient d’avance à devenir leurs partisans convaincus. Quelquefois, les matériaux scientifiques à organiser sont assez nombreux, les idées nouvelles à exprimer sont assez riches, la tâche à exécuter est assez complexe, pour suffire au génie de plusieurs. On les voit alors s’opposer volontiers deux à deux, soit en même temps, soit à de très courts intervalles, exprimant chacun de leur côté l’une des deux manières rivales de résoudre le problème posé, de comprendre, de sentir et d’exprimer les aspects divers de l’homme ou de la nature. C’est ainsi qu’on a Héraclite et Démocrite, Platon et Aristote, Sophocle et Euripide, Parhasius et Zeuxis, Plaute et Térence, Virgile et Horace, Dante et Arioste, Michel-Ange et Raphaël, Corneille et Racine, Poussin et Lesueur, Bossuet et Fénelon, Turenne et Condé, Descartes et Leibniz, Voltaire et Rousseau, Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, Gœthe et Schiller, Rossini et Meyerbeer, Hugo et Lamartine, Balzac et George Sand, Ingres et Delacroix… sans parler de beaucoup d’autres, et sans vouloir nier qu’entre les deux émules[1] dont cette rivalité même attire Le plus vivement l’attention de la foule ne se puissent encore intercaler des génies non moins puissants et non moins originaux, Tous ces hommes donc ont leurs partisans, leurs fidèles ; et chacun de nous est d’autant plus fier de ses pressentiments, d’autant plus jaloux de ses préférences, qu’il peut invoquer en leur faveur l’autorité d’un grand nom.
Ainsi donc, cela est acquis, le grand homme prend part à nos divisions, puisqu’il prend part à nos passions et à nos soucis. Mais ces divisions il est clair pour nous qu’il ne les crée pas. Vient-il les aggravés ou les atténuer ? Voilà maintenant la question. Or, ici encore, la réponse ne paraît pas douteuse. Si la cause de l’individu contre l’État, si la cause du coloris contre le dessin… n’avaient été soutenues que par des gens médiocres, elles eussent été, n’en doutons pas, soutenues avec tout autant de vivacité, je me trompe, avec beaucoup plus d’étourderie, d’étroitesse d’esprit, de violence et d’entêtement dans le paradoxe. Les preuves d’ailleurs en sont là. Ce ne sont jamais les vrais chefs d’école qui sont « excentriques » ; ce sont eux qu’on appelle les
- ↑ Il est clair que cette dualité n’est pas aussi facile dans la vie d’action où la rivalité n’est pas si pacifique ni le partage de la domination si commode. Et cependant de ceux-là aussi l’on peut dire souvent que l’admiration commune et la reconnaissance de la postérité les réconcilient dans la gloire.
