n’avaient traitée que comme objet de science. Grave événement qui déplaça, pour toujours peut-être, l’axe de la philosophie !
Qu’importe qu’il conçoive l’intelligence comme l’attribut de la matière ? Il la concentre dans la partie de cette matière qu’il considère comme la plus pure et la moins semblable à notre corps. Il l’oppose à celui-ci et lui décerne la prééminence. La route est frayée pour Anaxagore.
Au point de vue moral, qu’il est le premier à envisager, et non pas Socrate, ses conclusions sont celles du spiritualisme le plus décidé. La vie est une lutte entre l’âme et le corps ; il faut atténuer l’un, purifier l’autre. Qu’importe qu’il mêle à cette croyance de grossières opinions, comme celle qu’il faut que l’âme soit Le plus sèche possible (fr. 59, 70, 72, 73, 74) pour se rapprocher davantage du feu intelligent ?
IV
Nous avons essayé de restituer à Héraclite son véritable caractère, méconnu par les historiens modernes ; nous avons indiqué avec quels éléments se sont formées ses opinions ; il nous reste à discuter deux problèmes très graves, malheureusement aussi très obscurs et qui sont intimement liés l’un à l’autre.
Le Logos d’Héraclite est-il conscient et personnel ?
Quelle croyance avait l’Ephésien sur la destinée des âmes après la mort ?
La liaison entre ces deux questions est évidente ; l’âme est une parcelle du Logos, momentanément détachée de lui et emprisonnée dans le tombeau du corps ; si, redevenue libre, elle s’abime dans sa source première, il n’y a aucune difficulté à attribuer à celle-ci la conscience et la personnalité ; il en est tout autrement si l’âme, sortie du corps, subsiste isolée avec son individualité propre.
Dans la thèse panthéiste d’Héraclite, surtout l’unité de substance admise, le dilemme est inéluctable. Mais on aurait tort de le poser avec toute sa rigueur logique pour le penseur qui le premier abordait ces questions sur le sol hellène. Ces notions n’avaient nullement été discutées encore et n’étaient en rien éclaircies ; d’autre part, nous n’avons pas de motif pour attribuer à un auteur célèbre par son obscurité la précision des concepts et la puissance de raisonnement, dont la clarté est inséparable.
