prits serait donc une représentation matérielle de l’autre, c’est-à-dire une représentation matérielle de la représentation matérielle de lui-même ? « Mais appeler cela une réalité serait assurément s’efforcer de trouver un contenu visible en deux miroirs face à face dans un espace vide. »
En raisonnant comme il le fait, M. Gurney oublie deux choses : 1o que ces complexes appelés consciences restent formés de sentiments par eux-mêmes inconscients, à l’assemblage desquels la conscience s’ajoute comme un caractère surérogatoire, comme une propriété nouvelle qui ne les dépouille pas de leur nature intrinsèque, de sorte que deux consciences qui se réfléchiraient l’une l’autre se renverraient chacune l’image de ses composantes et ne ressembleraient en rien à deux miroirs dans le vide ; 2o que chacun des sentiments dont est fait la conscience est ding an sich, une chose en soi qui s’ébranle, vibre, retentit, soit à l’approche de sentiments étrangers, soit au contact des sentiments concomitants qui s’unissent à lui pour composer un même complexe. Même nous irons bien plus loin que l’objection. Nous concevrions à la rigueur que le contigent de la réalité fût réduit non pas à deux, mais seulement à une conscience, qui se percevrait elle-même, dans l’intuition immédiate de ses sentiments constitutifs.
À vrai dire, le savant critique n’a soulevé cette difficulté que par une concession qu’il retire au plus vite. Jamais il n’accordera sérieusement que par une gradation insensible les sentiments rudimentaires s’élèvent, de progrès en progrès, jusqu’à cet apogée de la conscience. Une telle progression ascendante est, selon lui un leurre. Dans la chaîne des êtres, au contraire, la conscience quelque part surgit pour la première fois. « À l’instant précis où une créature vient de percevoir le changement d’un sentiment à un autre, un événement vient de se produire qui est contre la théorie de Clifford un argument aussi décisif que tous ceux que l’on pourrait tirer des œuvres intellectuelles d’un Shakespeare ou d’un Newton. »
Cette objection serait de nature à plaire au spiritualisme en honneur chez nous, en raison de la valeur en quelque sorte surnaturelle qu’elle attribue à la conscience. L’école inspirée de Maine de Biran accorde volontiers une existence absolue et comme une dignité nouménale au moi, c’est-à-dire à l’unité active, intelligente et en possession d’elle-même. Il est trop clair que, si l’on se maintient en cette position où s’est longtemps en France cantonnée la philosophie classique, de toutes les ingénieuses constructions du professeur Clifford il ne subsiste plus un fétu. Mais ce dernier se fût refusé à s’incliner, comme en présence d’un axiome, devant cette réalité
