oue si fort. De là la belle périodicité régulière, tant admirée, des chiffres fournis par la statistique sociologico-physiologique pour ainsi dire, qui s’attache opiniâtrement à mettre en relief les in. fluences constamment égales de l’âge, du sexe, sur la criminalité, sur la nuptialité. On pouvait, certes, être certain d’avance de cette régularité-là, comme on peut être sûr que, si l’on divisait les accusés en nerveux, bilieux, lympathiques, sanguins, qui sait même, en blonds et en bruns, la participation annuelle de chacune de ces catégories aux délits annuellement commis se montrerait toujours la même. — Ce qu’on ferait peut-être mieux de signaler, c’est que certaines régularités statistiques, en apparence d’un autre genre, se ramènent au fond à celles-là. Par exemple, pourquoi, depuis cinquante ans au moins, les prévenus condamnés en police correctionnelle font-ils appel à très peu près 45 fois sur 1,000, tandis que le ministère public, pendant la même période, a fait appel suivant une proportion sans cesse décroissante, du double au simple ? La décroissance, en ce qui concerne l’appel des parquets, est un effet direct de l’imitation professionnelle sans cesse croissante. Mais le stationnement numérique, en ce qui concerne l’appel des prévenus, comment l’expliquer ? Observons que le condamné, quand il se demande s’il doit faire appel, ne se règle pas en général sur ce que font ou feraient ses pareils en cas semblable, exemple qu’il ignore le plus souvent. Il consulte encore moins la Statistique, où il pourrait lire la preuve que les cours d’appel sont de plus en plus portées à confirmer les décisions des premiers juges. Mais entre l’espérance du succès et la crainte de l’échec, toutes choses égales d’ailleurs (c’est-à-dire les motifs d’espérer ou de craindre tirés des circonstances de la cause ayant en moyenne le même poids annuel), c’est sa nature plus ou moins hardie qui le fait pencher d’un côté plutôt que de l’autre. Ici intervient donc, comme poids supplémentaire qui l’emporte dans la balance, une dose déterminée de hardiesse et de confiance qui fait partie du tempérament moyen des délinquants et qui, comme telle, se traduit nécessairement par la proportion uniforme de leurs appels.
L’erreur de Quételet s’explique historiquement. Les premiers essais de statistique ont en effet porté sur la population, c’est-à-dire sur la natalité ou la mortalité aux divers âges de la vie en divers lieux, dans les deux sexes, aussi bien que sur le mariage ; et, comme ces effets de causes climatériques et physiologiques ou de causes sociales très antiques ont naturellement donné lieu à des répétitions régulières de chiffres presque égaux, on a eu le tort de généraliser cette observation démentie par la suite. Et c’est ainsi que la statis-
