ment, je me sentis écrasée par ce dégoût de la vie qui me paraissait puiser bien assez de motifs dans le néant de toutes les choses humaines. J’étais déjà malade ; il m’arriva ce qui arrive aux gens qui cherchent leur mal dans les livres de médecine. Je pris, par l’imagination, tous les maux de l’âme décrits dans ce poème désolé.
Byron, dont je ne connaissais rien, vint tout aussitôt porter un coup encore plus rude à ma pauvre cervelle. L’enthousiasme que m’avaient causé les poètes mélancoliques d’un ordre moins élevé ou moins sombre, Gilbert, Millevoie, Young, Pétrarque, etc., se trouva dépassé. Hamlet et Jacques de Shakspeare m’achevèrent. Tous ces grands cris de l’éternelle douleur humaine venaient couronner l’œuvre de désenchantement que les moralistes avaient commencée. Ne connaissant encore que quelques faces de la vie, je tremblais d’aborder les autres. Le souvenir de ce que j’avais déjà souffert me donnait l’effroi et presque la haine de l’avenir. Trop croyante en Dieu pour maudire l’humanité, je m’arrangeais du paradoxe de Rousseau qui proclame, la bonté innée dans l’homme, en maudissant l’œuvre de la société, et en attribuant à l’action collective ce dont l’action individuelle ne se fût jamais avisée.
Comme la conclusion de ce sophisme spécieux était que l’isolement, la vie recueillie et cachée, sont les seuls moyens de conserver la
