ou des aveux, ne s’y engage-t-il jamais résolument, et le voit-on tenter de revenir sur ses pas, réservé, défiant, prompt à se cabrer, naïf seulement quand il le veut.
L’emploi de l’interrogation directe présente deux graves inconvénients : il effarouche les hésitants et les timides, il est de nature à suggérer aux esprits paresseux des réponses toutes faites. Au cours de mon enquête, autant pour conjurer les effets du premier que pour me conformer, à l’endroit du second, aux exigences d’une méthode vraiment scientifique, je me suis efforcé de renoncer, dans la limite du possible, à cette forme de langage. Lorsqu’il n’a pas dépendu de moi de l’éviter, je me suis attaché à faire en sorte que l’on ne pût satisfaire à mes questions par un oui ou par un non, et j’ai eu soin de veiller plus encore à ce que la réponse ne fût pas implicitement renfermée dans la demande.
Ces précautions n’ont point été les seules : de parti pris, j’ai écarté de mon recueil tout témoignage non corroboré par une ou plusieurs dépositions identiques et émanant de personnes étrangères les unes aux autres. En m’imposant cette règle, j’ai eu moins pour objet de
