Œuvres complètes de Buffon, éd. Lanessan/Histoire naturelle des animaux/Chapitre VII
CHAPITRE VII
COMPARAISON DE MES OBSERVATIONS AVEC CELLES DE M. LEEUWENHOEK
Quoique j’aie fait les observations que je viens de rapporter avec toute l’attention dont je suis capable, quoique je les aie répétées un très grand nombre de fois, je suis persuadé qu’il m’a encore échappé bien des choses que d’autres pourront apercevoir ; je n’ai dit que ce que j’ai vu, revu, et ce que tout le monde pourra voir, comme moi, avec un peu d’art et beaucoup de patience. J’ai même évité, afin d’être libre de préjugés, de me remplir la mémoire de ce que les autres observateurs ont dit avoir vu dans ces liqueurs ; j’ai cru que par là je serais plus assuré de n’y voir en effet que ce qui est, et ce n’est qu’après avoir fait et avoir rédigé mes observations, comme l’on vient de le voir, que j’ai voulu les comparer à celles des autres, et surtout à celles de Leeuwenhoek.
Je n’ai garde de me comparer moi-même à ce célèbre observateur, ni de prétendre avoir plus d’habileté qu’il n’en a eu dans l’art d’observer au microscope : il suffit de dire qu’il a passé sa vie entière à faire des microscopes et à s’en servir, qu’il a fait des observations continuelles pendant plus de soixante ans, pour faire tomber les prétentions de ceux qui voudraient se mettre au-dessus de lui dans ce genre, et pour faire sentir en même temps combien je suis éloigné d’en avoir de pareilles.
Cependant, quelque autorité que ces considérations puissent donner aux découvertes de ce fameux microscopiste, il est permis de les examiner, et encore plus de comparer ses propres observations avec les siennes. La vérité ne peut que gagner à cet examen, et on reconnaîtra que nous le faisons ici sans aucune partialité, et dans la vue seule d’établir quelque chose de fixe et de certain sur la nature de ces corps en mouvement qu’on voit dans les liqueurs séminales.
Au mois de novembre 1677, Leeuwenhoek, qui avait déjà communiqué à la Société royale de Londres plusieurs observations microscopiques sur le nerf optique, sur le sang, sur la sève de quelques plantes, sur la texture des arbres, sur l’eau de pluie, etc., écrivit à milord Brouncker, président de la Société, dans les termes suivants[1] :
« Postquam Exc. dominus Professor Cranen me visitatione sua sæpiùs honorarat, litteris rogavit Domino Ham cognato suo, quasdam observationum mearum videndas darem. Hic dominus Ham me secundò invisens, secum in laguncula vitrea semen viri, gonorrhoea laborantis, spontè destillatum, attulit, dicens, se post paucissimas temporis minutias (cùm materia illa jam in tantùm esset resoluta ut fistulæ vitreæ immitti posset) animalcula viva in eo observasse, quæ caudata et ultrà 24 horas non viventia judicabat : idem referebat se animalcula observasse mortua post sumptam ab ægroto terebinthinam. Materiam prædicatam fistulæ vitreæ immissam, præsente domino Ham, observavi, quasdamque in ea creaturas viventes, at post decursum 2 aut 3 horarum eamdem solus materiam observans, mortuas vidi.
» Eamdem materiam (semen virile) non ægroti alicujus, non diuturnâ conservatione corruptam, vel post aliquot momenta fluidiorem factam, sed sani viri statim post ejectionem, ne interlabentibus quidem ex arteriæ pulsibus, sæpiusculè observavi, tamtamque in ea viventium animalculorum multitudinem vidi, ut interdum plura quàm 1 000 in magnitudine arenæ sese moverent ; non in toto semine, sed in materia fluida crassiori adhærente, ingentem illam animalculorum multitudinem observavi ; in crassiori verò seminis materia quasi sine motu jacebant, quod indè provenire mihi imaginabar, quòd materia illa crassa ex tam variis cohæreat partibus, ut animalcula in ea se movere nequirent ; minora globulis sanguini ruborem adferentibus hæc animalcula erant, ut judicem, millena millia arenam grandiorem magnitudine non æquatura. Corpora eorum rotunda, anteriora obtusa, posteriora fermè in aculeum desinentia habebant ; caudâ tenui longitudine corpus quinquies sexiesvè excedente, et pellucidâ, crassitiem verò ad 25 partem corporis habente prædita erant, adeò ut ea quoad figuram cum cyclaminis minoribus, longam caudam habentibus, optime comparare queam : motu caudæ serpentino, aut ut anguillæ in aqua natantis progrediebantur ; in materia verò aliquantulum crassiori caudam octies deciesvè quidem evibrabant antequam latitudinem capilli procedebant. Interdum imaginabar me internoscere posse adhuc varias in corpore horum animalculorum partes, quia verò continuò eas videre nequibant, de iis tacebo. His animalculis minora adhuc animalcula, quibus non nisi globuli figuram attribuere possum, permista erant.
» Memini me ante tres aut quatuor annos, rogatu domini Oldenburg B. M. semen virile observasse et prædicta animalia pro globulis habuisse ; sed quia fastidiebam ab ulteriori inquisitione, et magis quidem à descriptione, tunc temporis eam omisi. Jam quoad partes ipsas, ex quibus crassam seminis materiam, quoad majorem sui partem consistere sæpiùs cum admiratione observavi, eu sunt tam varia ac multa vasa, imò in tanta multitudine hæc vasa vidi, ut credam me in unica seminis gutta plura observasse quam anatomico per integrum diem subjectum aliquod secanti occurrant. Quibus visis, firmiter credebam nulla in corpore humano jam formato esse vasa, quæ in semine virili bene constituto non reperiantur. Cùm materia hæc per momenta quædam aëri fuisset exposita, prædicta vasorum multitudo in aquosam magnis oleaginosis globulis permistam materiam mutabatur, etc. »
Le secrétaire de la Société royale répondit à cette lettre de M. Leeuwenhoek qu’il serait bon de faire des observations semblables sur la semence des animaux, comme sur celle des chiens, des chevaux et d’autres, non seulement pour mieux juger de la première découverte, mais aussi pour reconnaître les différences qui pourraient se trouver, tant dans le nombre que dans la figure de ces animalcules ; et par rapport aux vaisseaux de la partie la plus épaisse de la liqueur séminale, il lui marquait qu’on doutait beaucoup de ce qu’il en avait dit, que ce n’étaient peut-être que des filaments : « Quæ tibi videbatur vasorum congeries, fortassis seminis sunt quædam filamenta, haud organicè constructa, sed dum permearunt vasa generationi inservientia in istiusmodi figuram elongata. Non dissimili modo ac sæpiùs notatus sum salivam crassiorem ex glandularum faucium foraminibus editam, quasi è convolutis fibrillis constantem. » (Voyez la réponse du secrétaire de la Société à la lettre de Leeuwenhoek dans les Trans. phil., no 141, p. 1043.)
Leeuwenhoek répondit, le 18 mars 1678, en ces termes : « Si quandò canes coeunt marem à fœmina statim seponas, materia quædam tenuis et aquosa (lympha scilicet spermatica) à pene solet paulatim exstillare ; hanc materiam numerosissimis animalculis repletam aliquoties vidi, eorum magnitudine quæ in semine virili conspiciuntur, quibus particulæ globulares aliquot quinquagies majores permiscebantur.
» Quod ad vasorum in crassiori seminis virilis portione spectabilium observationem attinet, denuò non semel iteratam, saltem mihimetipsi comprobasse videor ; meque omninò persuasum habeo, cuniculi, canis, felis, arterias venasvè fuisse à peritissimo anatomico haud unquam magis perspicuè observatas, quàm mihi vasa in semini virili, ope perspicilli, in conspectum venere.
» Cùm mihi prædicta vasa primùm innotuere, statim etiam pituitam, tùm et salivam perspicillo applicavi ; verùm hîc minimè existentia animalia frustrà quæsivi.
» A cuniculorum coïtu lymphæ spermaticæ guttulam unam et alteram, è femella exstillantem, examini subjeci, ubi animalia prædictorum similia, sed longè pauciora, comparuere. Globuli item quàm plurimi, plerique magnitudine animalium, iisdem permisti sunt.
» Horum animalium aliquot etiam delineationes transmisi ; figura 1 exprimit eorum aliquot vivum (in semine cuniculi arbitror) eâque formâ quâ videbatur, dum aspicientem me versùs tendit. A B C capitulum cum trunco indicant ; C D ejusdem caudam, quam pariter ut suam anguilla internatandum vibrat. Horum millena millia, quantùm conjectare est, arenulæ majoris molem vix superant : sunt ejusdem generis animalia, sed jam emortua.
» Delineatur vivum animalculum quemadmodùm in semine canino sese aliquoties mihi attentiùs intuenti exhibuit. E F G caput cum trunco indigitant ; G H ejusdem caudam : alia sunt in semine canino quæ motu et vitâ privantur, qualium etiam vivorum numerum adeo ingentem vidi, ut judicarem portionem lymphæ spermaticæ arenulæ mediocri respondentem, eorum ut minimùm decena millia continere. »
Par une autre lettre écrite à la Société royale, le 31 mai 1678, Leeuwenhoek ajoute ce qui suit : « Seminis canini tantillum microscopio applicatum iterùm contemplatus sum, in eoque anteà descripta animalia numerosissimè conspexi. Aqua pluvialis pari quantitate adjecta, iisdem confestim mortem accersit. Ejusdem seminis canini portiunculâ in vitreo tubulo unciæ partem duodecimalem crasso servatâ, sex et tringita horarum spatio contenta animalia vitâ destituta pleraque, reliqua moribunda videbantur.
» Quo de vasorum in semine genitali existentia magis constaret, delineationem aliqualem mitto, ut in figura A B C D E, quibus litteris circumscriptum spatium arenulam mediocrem vix superat. »
J’ai cru devoir rapporter tout au long ce que Leeuwenhoek écrivit d’abord dans les premiers temps de la découverte des animaux spermatiques ; je l’ai copié dans les Transactions philosophiques, parce que dans le recueil entier des ouvrages de Leeuwenhoek en quatre volumes in-4o, il se trouve quelque différence que je ferai remarquer, et que dans des matières de cette espèce les premières observations que l’on a faites sans aucune vue de système sont toujours celles qui sont décrites le plus fidèlement, et sur lesquelles par conséquent on doit le plus compter. On verra qu’aussitôt que cet habile observateur se fut formé un système des animaux spermatiques, il commença à varier, même dans les choses essentielles.
Il est aisé de voir, par les dates que nous venons de citer, qu’Hartsoeker n’est pas le premier qui ait publié la découverte des animaux spermatiques ; il n’est pas sûr qu’il soit en effet le premier auteur de cette découverte, comme plusieurs écrivains l’ont assuré. On trouve dans le Journal des Savants du 15 août 1678, page 331, l’extrait d’une lettre de M. Huguens au sujet d’une nouvelle espèce de microscope fait d’une seule petite boule de verre, avec lequel il dit avoir vu des animaux dans de l’eau où on avait fait tremper du poivre pendant deux ou trois jours, comme Leeuwenhoek l’avait observé auparavant avec de semblables microscopes, mais dont les boules ou lentilles n’étaient pas si petites. Huguens ajoute que ce qu’il a observé de particulier dans cette eau de poivre est que toute sorte de poivre ne donne pas une même espèce d’animaux, ceux de certains poivres étant beaucoup plus gros que ceux des autres, soit que cela vienne de la vieillesse du poivre ou de quelque autre cause qu’on pourra découvrir avec le temps. Il y a encore d’autres graines qui engendrent de semblables animaux, comme la coriandre. J’ai vu, continue-t-il, la même chose dans de la sève de bouleau après l’avoir gardée cinq ou six jours. Il y en a qui en ont observé dans l’eau où l’on a fait tremper des noix muscades et de la cannelle, et apparemment on en découvrira en bien d’autres matières. On pourrait dire que ces animaux s’engendrent par quelque corruption ou fermentation ; mais il y en a, ajoute-t-il, d’une autre sorte qui doivent avoir un autre principe, comme sont ceux qu’on découvre avec ce microscope dans la semence des animaux, lesquels semblent être nés avec elle, et qui sont en si grande quantité qu’il semble qu’elle en est presque toute composée ; ils sont tous d’une matière transparente, ils ont un mouvement fort vite, et leur figure est semblable à celle qu’ont les grenouilles avant que leurs pieds soient formés. Cette dernière découverte, qui a été faite en Hollande pour la première fois, me paraît fort importante, etc.
M. Huguens ne nomme pas, comme l’on voit, dans cette lettre l’auteur de la découverte, et il n’y est question ni de Leeuwenhoek, ni d’Hartsoeker par rapport à cette découverte ; mais on trouve dans le Journal du 29 août de la même année l’extrait d’une lettre de M. Hartsoeker, dans laquelle il donne la manière d’arrondir à la lampe ces petites boules de verre, et l’auteur du Journal dit : « De cette manière, outre les observations dont nous avons déjà parlé, il a découvert encore nouvellement que dans l’urine qu’on garde quelques jours, il s’y engendre de petits animaux qui sont encore beaucoup plus petits que ceux qu’on voit dans de l’eau de poivre, et qui ont la figure de petites anguilles ; il en a trouvé dans la semence du coq, qui ont paru à peu près de cette même figure, qui est fort différente, comme l’on voit, de celle qu’ont ces petits animaux dans la semence des autres qui ressemblent, comme nous l’avons remarqué, à des grenouilles naissantes. » Voilà tout ce qu’on trouve dans le Journal des Savants au sujet de cette découverte ; l’auteur paraît l’attribuer à Hartsoeker, mais si l’on fait réflexion sur la manière incertaine dont elle y est présentée, sur la manière assurée et détaillée dont Leeuwenhoek la donne dans sa lettre écrite et publiée près d’un an auparavant, on ne pourra pas douter qu’il ne soit en effet le premier qui ait fait cette observation ; il la revendique aussi, comme un bien qui lui appartient, dans une lettre qu’il écrivit à l’occasion des Essais de dioptrique d’Hartsoeker, qui parurent vingt ans après. Ce dernier s’attribue dans ce livre la première découverte de ces animaux ; Leeuwenhoek s’en plaint hautement, et il fait entendre qu’Hartsoeker a voulu lui enlever la gloire de cette découverte, dont il avait fait part en 1677, non seulement à milord Brouncker et à la Société royale de Londres, mais même à M. Constantin Huguens, père du fameux Huguens que nous venons de citer : cependant Hartsoeker soutint toujours qu’il avait fait cette découverte en 1674, à l’âge de dix-huit ans ; il dit qu’il n’avait pas osé la communiquer d’abord, mais qu’en 1676 il en fit part à son maître de mathématiques et à un autre ami, de sorte que la contestation n’a jamais été bien décidée. Quoi qu’il en soit, on ne peut pas ôter à Leeuwenhoek la première invention de cette espèce de microscope, dont les lentilles sont des boules de verre faites à la lampe ; on ne peut pas nier qu’Hartsoeker n’eût appris cette manière de faire des microscopes de Leeuwenhoek même, chez lequel il alla pour le voir observer ; enfin il paraît que si Leeuwenhoek n’a pas été le premier qui ait fait cette découverte, il est celui qui l’a suivie le plus loin et qui l’a le plus accréditée ; mais revenons à ses observations.
Je remarquerai : 1o que ce qu’il dit du nombre et du mouvement de ces prétendus animalcules est vrai, mais que la figure de leur corps ou de cette partie qu’il regarde comme la tête et le tronc du corps n’est pas toujours telle qu’il la décrit ; quelquefois cette partie qui précède la queue est toute ronde ou globuleuse, d’autres fois elle est allongée, souvent elle paraît aplatie, quelquefois elle paraît plus large que longue, etc. ; et à l’égard de la queue, elle est aussi très souvent beaucoup plus grosse ou plus petite qu’il ne le dit ; le mouvement de flexion ou de vibration, motus serpentinus, qu’il donne à cette queue, et au moyen duquel il prétend que l’animalcule nage et avance progressivement dans ce fluide, ne m’a jamais paru tel qu’il le décrit. J’ai vu plusieurs de ces corps mouvants faire huit ou dix oscillations de droite à gauche, ou de gauche à droite, avant que d’avancer en effet de l’épaisseur d’un cheveu, et même je leur en ai vu faire un beaucoup plus grand nombre sans avancer du tout, parce que cette queue, au lieu de les aider à nager, est au contraire un filet engagé dans les filaments ou dans le mucilage, ou même dans la matière épaisse de la liqueur ; ce filet retient le corps mouvant comme un fil accroché à un clou retient la balle d’un pendule, et il m’a paru que quand cette queue ou ce filet avait quelque mouvement, ce n’était que comme un fil qui se plie ou se courbe un peu à la fin d’une oscillation. J’ai vu ces filets ou ces queues tenir aux filaments que Leeuwenhoek appelle des vaisseaux, vasa ; je les ai vus s’en séparer après plusieurs efforts réitérés du corps en mouvement ; je les ai vus s’allonger d’abord, ensuite diminuer, et enfin disparaître totalement : ainsi je crois être fondé à regarder ces queues comme des parties accidentelles, comme une espèce d’enveloppe au corps mouvant, et non pas comme une partie essentielle, une espèce de membre du corps de ces prétendus animaux. Mais ce qu’il y a de plus remarquable ici, c’est que Leeuwenhoek dit précisément dans cette lettre à milord Brouncker que, outre ces animaux qui avaient des queues, il y avait aussi dans cette liqueur des animaux plus petits qui n’avaient pas d’autre figure que celle d’un globule : « His animalculis (caudalis scilicet) minora adhuc animalcula, quibus non nisi globuli figuram attribuere possum, permista erant. » C’est la vérité ; cependant après que Leeuwenhoek eut avancé que ces animaux étaient le seul principe efficient de la génération, et qu’ils devaient se transformer en hommes, après qu’il eut fait son système, il n’a regardé comme des animaux que ceux qui avaient des queues ; et comme il ne convenait pas à ses vues que des animaux qui doivent se métamorphoser en hommes n’eussent pas une forme constante et une unité d’espèce, il ne fait plus mention dans la suite de ces globules mouvants, de ces plus petits animaux qui n’ont point de queues, et j’ai été fort surpris lorsque j’ai comparé la copie de cette même lettre qu’il a publiée plus de vingt ans après, et qui est dans son troisième volume, page 58, car, au lieu des mots que nous venons de citer, on trouve ceux-ci, page 62 : « Animalculis hisce permistæ jacebant aliæ minutiores particulæ, quibus non aliam quam globulorum seu sphæricam figuram assignare queo » ; ce qui est, comme l’on voit fort différent. Une particule de matière à laquelle il n’attribue pas de mouvement est fort différente d’un animalcule, et il est étonnant que Leeuwenhoek, en se copiant lui-même, ait changé cet article essentiel. Ce qu’il ajoute immédiatement après mérite aussi attention ; il dit qu’il s’est souvenu qu’à la prière de M. Oldenburg il avait observé cette liqueur trois ou quatre ans auparavant, et qu’alors il avait pris ces animalcules pour des globules : c’est qu’en effet il y a des temps où ces prétendus animalcules ne sont que des globules, des temps où ce ne sont que des globules sans presque aucun mouvement sensible, d’autres temps où ce sont des globules en grand mouvement, des temps où ils ont des queues, d’autres où ils n’en ont point. Il dit, en parlant en général des animaux spermatiques, t. III, p. 371 : « Ex hisce meis observationibus cogitare cœpi, quamvis antehàc de animalculis in seminibus masculinis agens scripserim me in illis caudas non detexisse, fieri tamen posse ut illa animalcula æquè caudis fuerint instructa ac nunc comperi de animalculis in gallorum gallinaceorum semine masculino » ; autre preuve qu’il a vu souvent les prétendus animaux spermatiques de toute espèce sans queues.
On doit remarquer en second lieu que les filaments dont nous avons parlé, et que l’on voit dans la liqueur séminale avant qu’elle soit liquéfiée, avaient été reconnus par Leeuwenhoek, et que dans le temps de ses premières observations, lorsqu’il n’avait point encore fait d’hypothèse sur les animaux spermatiques, ces filaments lui parurent des veines, des nerfs et des artères, qu’il croyait fermement que toutes ces parties et tous les vaisseaux du corps humain se voyaient dans la liqueur séminale aussi clairement qu’un anatomiste les voit en faisant la dissection d’un corps, et qu’il persistait dans ce sentiment malgré les représentations qu’Oldenburg lui faisait à ce sujet de la part de la Société royale ; mais dès qu’il eut songé à transformer en hommes ces prétendus animaux spermatiques, il ne parla plus des vaisseaux qu’il avait observés ; et au lieu de les regarder comme les nerfs, les artères et les veines du corps humain déjà tout formés dans la semence, il ne leur attribue pas même la fonction qu’ils ont réellement, qui est de produire ces corps mouvants, et il dit, tome Ier, page 7 : « Quid fiet de omnibus illis particulis seu corpusculis præter illa animalcula semini virili hominum inhærentibus ? Olim et priusquàm hæc scriberem, in ea sententia fui prædictas strias vel vasa ex testiculis principium secum ducere, etc. » ; et dans un autre endroit il dit que, s’il a écrit autrefois quelque chose au sujet de ces vaisseaux qu’on trouve dans la semence, il ne faut y faire aucune attention : en sorte que ces vaisseaux qu’il regardait dans le temps de sa découverte comme les nerfs, les veines et les artères du corps qui devait être formé, ne lui parurent dans la suite que des filaments inutiles, et auxquels il n’attribue aucun usage, auxquels même il ne veut pas qu’on fasse attention.
Nous observerons en troisième lieu que si l’on compare les figures 1, 2, 3 et 4 (pl. 6 et 7), que nous avons fait ici représenter comme elles le sont dans les Transactions philosophiques, avec celles que Leeuwenhoek fit graver plusieurs années après, on y trouve une différence aussi grande qu’elle peut l’être dans des corps aussi peu organisés, surtout les figures 2, 3 et 4 des animaux morts du lapin : il en est de même de ceux du chien, je les ai fait représenter afin qu’on puisse en juger aisément. De tout cela nous pouvons conclure que Leeuwenhoek n’a pas toujours vu les mêmes choses ; que les corps mouvants qu’il regardait comme des animaux lui ont paru sous des formes différentes, et qu’il n’a varié dans ce qu’il en dit que dans la vue d’en faire des espèces constantes d’hommes ou d’animaux. Non seulement il a varié dans le fond de l’observation, mais même sur la manière de la faire, car il dit expressément que toutes les fois qu’il a voulu bien voir les animaux spermatiques, il a toujours délayé cette liqueur avec de l’eau, afin de séparer et diviser davantage la liqueur, et de donner plus de mouvement à ces animalcules (voyez t. III, p. 92 et 93), et cependant il dit dans cette première lettre à milord Brouncker, qu’ayant mêlé de l’eau de pluie en quantité égale avec de la liqueur séminale d’un chien, dans laquelle, lorsqu’il l’examinait sans mélange, il venait de voir une infinité d’animalcules vivants, cette eau qu’il mêla leur causa la mort ; ainsi les premières observations de Leeuwenhoek ont été faites, comme les miennes, sans mélange, et il paraît qu’il ne s’est avisé de mêler de l’eau avec la liqueur que longtemps après, puisqu’il croyait avoir reconnu, par le premier essai qu’il en avait fait, que cette eau faisait périr les animalcules, ce qui cependant n’est point vrai ; je crois seulement que le mélange de l’eau dissout les filaments très promptement, car je n’ai vu que fort peu de ces filaments dans toutes les observations que j’ai faites, lorsque j’avais mêlé de l’eau avec la liqueur.
Lorsque Leeuwenhoek se fut une fois persuadé que les animaux spermatiques se transformaient en hommes ou en animaux, il crut remarquer dans les liqueurs séminales de chaque espèce d’animal deux sortes d’animaux spermatiques, les uns mâles et les autres femelles, et cette différence de sexe servait, selon lui, non seulement à la génération de ces animaux entre eux, mais aussi à la production des mâles et des femelles qui doivent venir au monde, ce qu’il était assez difficile de concevoir par la simple transformation, si ces animaux spermatiques n’avaient pas eu auparavant différents sexes. Il parle de ces animalcules mâles et femelles dans sa lettre imprimée dans les Transactions philosophiques, no 145, et dans plusieurs autres endroits (voyez t. Ier, p. 163, et t. III, p. 101 du recueil de ses ouvrages) ; mais nulle part il ne donne la description ou les différences de ces animaux mâles et femelles, lesquels n’ont en effet jamais existé que dans son imagination.
Le fameux Boerhaave ayant demandé à Leeuwenhoek s’il n’avait pas observé dans les animaux spermatiques différents degrés d’accroissement et de grandeur, Leeuwenhoek lui répond qu’ayant fait disséquer un lapin, il a pris la liqueur qui était dans les épididymes, et qu’il a vu et fait voir à deux autres personnes une infinité d’animaux vivants : « Incredibilem, dit-il, viventium animalculorum numerum conspexerunt, cùm hæc animalcula scypho imposita vitreo et illic emortua, in rariores ordines disparassem, et per continuos aliquot dies sæpiùs visu examinassem, quædam ad justam magnitudinem nondum excrevisse adverti. Ad hæc quasdam observavi particulas perexiles et oblongas, alias aliis majores, et, quantum oculis apparebat, caudâ destitutas ; quas quidem particulas non nisi animalcula esse credidi, quæ ad justam magnitudinem non excrevissent. » (Voyez t. IV, p. 280 et 281.) Voilà donc des animaux de plusieurs grandeurs différentes, voilà des animaux avec des queues, et des animaux sans queues, ce qui s’accorde beaucoup mieux avec nos observations qu’avec le propre système de Leeuwenhoek ; nous différons seulement sur cet article, en ce qu’il dit que ces particules oblongues et sans queues étaient de jeunes animalcules qui n’avaient pas encore pris leur juste accroissement, et qu’au contraire j’ai vu ces prétendus animaux naître avec des queues ou des filets, et ensuite les perdre peu à peu.
Dans la même lettre à Boerhaave il dit, tome IV, page 28, qu’ayant fait apporter chez lui les testicules encore chauds d’un bélier qui venait d’être tué il vit, dans la liqueur qu’il en tira, les animalcules aller en troupeau comme vont les moutons. « A tribus circiter annis testes arietis, adhuc calentes, ad ædes meas deferri curaveram ; cùm igitur materiam ex epididymibus eductam, ope microscopii contemplarer, non sine ingenti voluptate advertebam animalcula omnia, quotquot innatabant semini masculino, eumdem natando cursum tenere, ità nimirùm ut quo itinere priora prænatarent, eodem posteriora subsequerentur, adeo ut hisce animalculis quasi sit ingenitum, quod oves fascitare videmus, scilicet ut præcedentium vestigiis grex universus incedat. » Cette observation que Leeuwenhoek a faite en 1713, car sa lettre est de 1716, qu’il regarde comme une chose singulière et nouvelle, me prouve qu’il n’avait jamais examiné les liqueurs séminales des animaux avec attention et assez longtemps de suite pour nous donner des résultats bien exacts ; Leeuwenhoek avait soixante-onze ans en 1713, il y avait plus de quarante-cinq ans qu’il observait au microscope, il y en avait plus de trente-six qu’il avait publié la découverte des animaux spermatiques, et cependant il voyait pour la première fois dans la liqueur séminale du bélier ce qu’on voit dans toutes les liqueurs séminales, et ce que j’ai vu plusieurs fois et que j’ai rapporté dans le sixième chapitre, article ix de la semence de l’homme, article xii de celle du chien, et article xxix au sujet de la semence de la chienne. Il n’est pas nécessaire de recourir au naturel des moutons, et de transporter leur instinct aux animaux spermatiques du bélier, pour expliquer le mouvement de ces animalcules qui vont en troupeau, puisque ceux de l’homme, ceux du chien et ceux de la chienne vont de même, et que ce mouvement dépend uniquement de quelques circonstances particulières, dont la principale est que toute la matière fluide de la semence soit d’un côté, tandis que la partie épaisse est de l’autre ; car alors tous les corps en mouvement se dégagent du mucilage du même côté, et suivent la même route dans la partie la plus fluide de la liqueur.
Dans une autre lettre, écrite la même année à Boerhaave (voyez t. VI, p. 304 et suiv.), il rapporte d’autres observations qu’il a faites sur les béliers, et il dit qu’il a vu dans la liqueur prise dans les vaisseaux déférents des troupeaux d’animalcules qui allaient tous d’un côté, et d’autres troupeaux qui revenaient d’un autre côté et en sens contraire ; que dans celle des épididymes il avait vu une prodigieuse quantité de ces animaux vivants ; qu’avant coupé les testicules en deux, il n’avait point trouvé d’animaux dans la liqueur qui en suintait, mais que ceux des épididymes étaient en si grand nombre et tellement amoncelés qu’il avait peine à en distinguer le corps et la queue, et il ajoute : « Neque illud in unica epididymum parte, sed et in aliis quas præcideram partibus, observavi. Ad hæc, in quadam parastatarum resecta portione complura vidi animalcula quæ necdum in justam magnitudinem adoleverant, nam et corpuscula illis exiliora et caudæ triplo breviores erant quàm adultis. Ad hæc, caudas non habebant desinentes in mucronem, quales tamen adultis esse passim comperio. Prætereà in quamdam parastatarum portionem incidi, animalculis, quantùm discernere potui, destitutam, tantùm illi quædam perexiguæ inerant particulæ, partim longiores partim breviores, sed altera sui extremitate crassiunculæ ; istas particulas in animalcula transituras esse non dubitabam. » Il est aisé de voir par ce passage que Leeuwenhoek a vu, en effet, dans cette liqueur séminale ce que j’ai vu dans toutes, c’est-à-dire des corps mouvants de différentes grosseurs, de figures différentes, dont les mouvements étaient aussi différents ; et d’en conclure que tout cela convient beaucoup mieux à des particules organiques en mouvement qu’à des animaux.
Il paraît donc que les observations de Leeuwenhoek ne sont nullement contraires aux miennes, et quoiqu’il en ait tiré des conséquences très différentes de celles que j’ai cru devoir tirer des miennes, il n’y a que peu d’opposition dans les faits, et je suis persuadé que si des personnes attentives se donnent la peine de faire de pareilles observations, elles n’auront pas de peine à reconnaître d’où proviennent ces différences, et qu’elles verront en même temps que je n’ai rien avancé qui ne soit entièrement conforme à la vérité : pour les mettre plus en état de décider, j’ajouterai quelques remarques que j’ai faites et qui pourront leur être utiles.
On ne voit pas toujours dans la liqueur séminale de l’homme les filaments dont j’ai parlé ; il faut pour cela l’examiner dans le moment qu’elle vient d’être tirée du corps, et encore arrivera-t-il que de trois ou quatre fois il n’y en aura qu’une où l’on verra de ces filaments ; quelquefois la liqueur séminale ne présente, surtout lorsqu’elle est fort épaisse, que de gros globules, qu’on peut même distinguer avec une loupe ordinaire ; en les regardant ensuite au microscope on les voit gros comme de petites oranges, et ils sont opaques, un seul tient souvent le champ entier du microscope. La première fois que je vis ces globules, je crus d’abord que c’étaient quelques corps étrangers qui étaient tombés dans la liqueur séminale ; mais en ayant pris différentes gouttes et ayant toujours vu la même chose, les mêmes globules, et ayant considéré cette liqueur entière avec une loupe, je reconnus qu’elle était toute composée de ces gros globules. J’en cherchai au microscope un des plus ronds et d’une telle grosseur que son centre étant dans le milieu du champ du microscope je pouvais en même temps en voir la circonférence entière, et je l’observai ensuite fort longtemps ; d’abord il était absolument opaque ; peu de temps après je vis se former sur sa surface, à environ la moitié de la distance du centre à la circonférence, un bel anneau lumineux et coloré, qui dura plus d’une demi-heure, et qui ensuite approcha du centre du globule par degrés, et alors le centre du globule était éclairé et coloré, tandis que tout le reste était opaque. Cette lumière, qui éclairait le centre du globule, ressemblait alors à celle que l’on voit dans les grosses bulles d’air qui se trouvent assez ordinairement dans toutes les liqueurs : le gros globule que j’observais prit un peu d’aplatissement et en même temps un petit degré de transparence, et l’ayant examiné pendant plus de trois heures de suite, je n’y vis aucun autre changement, aucune apparence de mouvement, ni intérieur, ni extérieur. Je crus qu’en mêlant cette liqueur avec de l’eau ces globules pourraient changer ; ils changèrent en effet, mais ils ne me présentèrent qu’une liqueur transparente et comme homogène, où il n’y avait rien de remarquable. Je laissai la liqueur séminale se liquéfier d’elle-même, et l’ayant examinée au bout de six heures, de douze heures, et de plus de vingt-quatre heures, je ne vis plus qu’une liqueur fluide, transparente, homogène, dans laquelle il n’y avait aucun mouvement ni aucun corps sensible. Je ne rapporte cette observation que comme une espèce d’avertissement, et pour qu’on sache qu’il y a des temps où on ne voit rien dans la liqueur séminale de ce qu’on y voit dans d’autres temps.
Quelquefois tous les corps mouvants paraissent avoir des queues, surtout dans la liqueur de l’homme et du chien ; leur mouvement alors n’est point du tout rapide, et il paraît toujours se faire avec effort ; si on laisse dessécher la liqueur, on voit cette queue ou ce filet s’attacher le premier, et l’extrémité antérieure continue pendant quelque temps à faire des oscillations, après quoi le mouvement cesse partout, et on peut conserver ces corps dans cet état de dessèchement pendant longtemps ; ensuite si on y mêle une petite goutte d’eau, leur figure change et ils se réduisent en plusieurs petits globules qui m’ont paru quelquefois avoir de petits mouvements, tant d’approximation entre eux que de trépidation et de tournoiement sur eux-mêmes autour de leurs centres.
Ces corps mouvants de la liqueur séminale de l’homme, ceux de la liqueur séminale du chien, et encore ceux de la chienne, se ressemblent au point de s’y méprendre, surtout lorsqu’on les examine dans le moment que la liqueur vient de sortir du corps de l’animal. Ceux du lapin m’ont paru plus petits et plus agiles ; mais ces différences ou ressemblances viennent autant des états différents ou semblables dans lesquels la liqueur se trouve au moment de l’observation, que de la nature même de la liqueur, qui doit être en effet différente dans les différentes espèces d’animaux. Par exemple, dans celle de l’homme, j’ai vu des stries ou de gros filaments qui se trouvaient comme on le voit dans la planche 1, figure 3, etc., et j’ai vu les corps mouvants se séparer de ces filaments, où il m’a paru qu’il prenaient naissance ; mais je n’ai rien vu de semblable dans celle du chien ; au lieu de filaments ou de stries séparées, c’est ordinairement un mucilage dont le tissu est plus serré et dans lequel on ne distingue qu’avec peine quelques parties filamenteuses, et ce mucilage donne naissance aux corps en mouvement, qui sont cependant semblables à ceux de l’homme.
Le mouvement de ces corps dure plus longtemps dans la liqueur du chien que dans celle de l’homme, et il est aussi plus aisé de s’assurer sur celle du chien du changement de forme dont nous avons parlé. Dans le moment que cette liqueur sort du corps de l’animal, on verra que les corps en mouvements ont pour la plupart des queues ; douze heures, ou vingt-quatre heures, ou trente-six heures après, on trouvera que tous ces corps en mouvement, ou presque tous, ont perdu leurs queues : ce ne sont plus alors que des globules un peu allongés, des ovales en mouvement, et ce mouvement est souvent plus rapide que dans le premier temps.
Les corps mouvants ne sont pas immédiatement à la surface de la liqueur, ils y sont plongés ; on voit ordinairement à la surface quelques grosses bulles d’air transparentes et qui sont sans aucun mouvement ; quelquefois, à la vérité, ces bulles se remuent et paraissent avoir un mouvement de progression ou de circonvolution ; mais ce mouvement leur est communiqué par celui de la liqueur que l’air extérieur agite, et qui d’elle-même, en se liquéfiant, a un mouvement général, quelquefois d’un côté, quelquefois de l’autre, et souvent de tous côtés. Si l’on approche la lentille un peu plus qu’il ne faut, les corps en mouvement paraissent plus gros qu’auparavant ; au contraire ils paraissent plus petits si on éloigne le verre, et ce n’est que par l’expérience qu’on peut apprendre à bien juger du point de vue, et à saisir toujours le même. Au-dessous des corps en mouvement on en voit souvent d’autres beaucoup plus petits qui sont plongés plus profondément dans la liqueur, et qui ne paraissent être que comme des globules, dont souvent le plus grand nombre est en mouvement ; et j’ai remarqué généralement que dans le nombre infini de globules qu’on voit dans toutes ces liqueurs, ceux qui sont fort petits, et qui sont en mouvement, sont ordinairement noirs, ou plus obscurs que les autres, et que ceux qui sont extrêmement petits et transparents n’ont que peu ou point de mouvement ; il semble aussi qu’ils pèsent spécifiquement plus que les autres, car ils sont toujours au-dessous, soit des autres globules, soit des corps en mouvement dans la liqueur.
- Notes de Buffon
- ↑ Voyez Trans. Phil., no 141, p. 1041.