Discussion Wikisource:Nouveau logo pour wikisource

Compétition en cours pour le logo de Wikisource

(discussion déplacée depuis l'accueil)

Il y a une compétition en cours pour le logo de wikisource à wikisource international et la progression est très, très lente. Étant nouveau, je ne connais pas les conditions "diplomatiques" entre wikisource international et wikisource france, mais je me disais que ça serait pas mal que la page française fasse un peu de réclame (si possible avec des échantillons de ce qui est proposé) -- 1 Mars 2006 Kcyclopedist

c'est Datrio qui a lancé ce vote. je lui ai dit plusieurs fois de l'annoncer dans les sous-domaines, ce qu'il n'a pas fait; il s'est contenté de l'annoncer sur meta. voir la page de discussion de la page plus haut. le fait est qu'il n'y a pas du tout unanimité sur l'opportunité d'un tel vote. je suis pour changer de logo seulement si c'est nécessaire. ThomasV 1 mars 2006 à 08:18 (UTC)

je suis d'accord, mais c'est justement l'occasion de tester l'opportunité du vote (d'autant que les inquiétudes de Datrio ne semblent pas être uniquement d'ordre esthétique, mais aussi des questions de droits de reproduction)... par ailleurs je trouve dommage (disclosure : je participe au concours :) ) que le travail des participants soit laissé à sécher au soleil, sans que personne ne sache que la conversation existe... Sur le wikisource japonais ils ont au moins un lien (eronné, certes ce que je leur ai signalé). Le wikisource anglophone a un lien en page d'accueil également... -- Kcyclopedist

question idiote de débutant : il n'y a que Datrio qui puisse changer la page d'accueil? --Kcyclopedist

La page d'accueil est protégée, pour éviter le vandalisme (il n'y a pas une surveillance continue de wikisource).

Concernant le vote, je ne sais pas trop comment cela s'est décidé. Je suis un peu du même avis que Thomas, à la différence près que pour moi le logo actuel me plait bien et que je n'en vois pas l'utilité d'en changer.

Si tu souhaites rajouter un bandeau annonce sur la page d'accueil, tu peux nous fournir le code ci-dessous, qui sera rajouté par un administrateur. François 1 mars 2006 à 09:12 (UTC)

pardon? je suppose que Kcyclopedist veut parler de la page d'accueil de ws.org. Datrio ne peut pas changer la page d'accueil car il n'est pas administrateur. Et même si il était administrateur il ne pourrait pas changer le logo en e changeant la page d'accueil. Datrio participe très peu à Wikisource, et il n'a à mes yeux aucune légitimité pour organiser un vote. Je trouve aussi que c'est dommage de laisser sécher au soleil le travail des participants; mais il est difficile de les empêcher de poster des propositions. ils feraient bien de lire la page de discussion. je vais mettre un avertissement sur la page du vote. ThomasV 1 mars 2006 à 09:14 (UTC)

merci pour le bandeau sur ws.org. je l'aurais bien fait moi même si j'avais su comment. Je me suis un peu emmelé les pinceaux avec mes pages d'accueil, Je voulais bien dire : qui a le droit de modifier la page d'accueil de fr.ws pour y mettre de la réclame pour le concours ? quand à fabriquer un bandeau annonce, je vais fouiller dans les aides et je posterai ce que j'ai fait ici

Quant à la question du logo, j'ai trouvé au moins une page qui prédate celle en question; avec d'ailleurs des propositions qui se sont perdues en route, peut-être par désinteressement des auteurs... --Kcyclopedist 1 mars 2006 à 09:52 (UTC)

Francois: moi aussi le logo actuel me plaît bien, et je ne souhaite pas en changer. Malheureusement il se peut que nous soyons contraints d'en changer, pour des raisons de copyright. Je pense que si c'est le cas, il vaut mieux que le changement soit demandé explicitement par la Fondation, ce qui n'est pas encore le cas; le vote actuel a été décidé par un seul utilisateur, qui encourage la participation des wikipediens, et qui ne participe à Wikisource que de façon marginale. la plupart des contributions sur la page du vote sont faites par des comptes créés à cette occasion. ThomasV 1 mars 2006 à 13:43 (UTC)

Je me suis mépris sur l'esprit wiki, il semblerait: je croyais que c'était un lieu ouvert, ou on peut participer selon ses propres moyens, et ses disponibilités. Si c'est un lieu ou on méprise la participation d'un individu parce que c'est sa première; je vais commencer a regretter d'avoir osé franchir la porte d'un club privé sans ma cravate. De plus, je ne pense pas qu'il soit de la nature du systeme d'attendre les ordres "d'en haut"; je doute d'ailleurs qu'ils arrivent suffisamment tôt pour que le résultat satisfasse la communauté... Lorsqu'il y aura ordre, ce sera a mon avis dans une ambiance d'urgence, vis à vis des problèmes de © provoc et énervement à part, que peut il se passer si un autre insignifiant débutant (moi-même) essaie de faire redémarrer le processus? --Kcyclopedist 1 mars 2006 à 14:08 (UTC)

Je viens de lire la page de discussion du "vote". Les guillemets sont de rigueur car, effectivement, il semble y avoir beaucoup de flou sur le "comment cela a été décidé", et surtout sur , d'une part, l'objet même du vote (concept ou logo direct) et, d'autre part, le comptage des votes : 1 utilisateur = 1 voix, ou bien 1 utilisateur = x voix, en fonction de son ancienneté et de ses contributions à wikisource. Personnellement, il me semblerait logique de choisir cette seconde solution, d'autant plus que Thomas a remarqué que la plupart des votants actuels ne se sont enregistrés que pour voter ! Cela n'est pas faire de "l'anti-nouveau" que de souhaiter voir privilégier l'expérience ! Pour info, un mois après mon arrivée sur wikisource, un vote était organisé pour la séparation en sous-projet (un par langue) ; les conditions pour voter étaient d'avoir deux mois d'ancienneté à la date de début du vote (et 500 contributions je crois). Cela ne m'a pas apparu anormal, bien au contraire, et je ne l'ai pas senti comme de "l'anti-nouveau".

Je pense que le préalable serait que le débat soit lancé sur chaque sous-domaine de wikisource, d'une part parce que tout le monde ne maîtrise pas forcément suffisamment l'anglais pour pouvoir y participer, en qu'ensuite c'est prioritairement aux participants du projet qu'il revient de choisir le logo représentatif. Or, personne ici ne semble être au courant, et il semblerait que cela soit pareil ailleurs.

Je vais donc faire une proposition à ce sujet sur le wikisource international. François 1 mars 2006 à 14:22 (UTC)

Entendu, j'aime bien cette demi poire :) j'en ai profité pour faire un petit logo pour attirer le click : oldwikisource:Image: WsLogoquestioncorrected.png--Kcyclopedist 1 mars 2006 à 15:21 (UTC)

pour moi, le vote pondéré ne sert pas seulement à privilégier l'ancienneté, mais surtout à éviter qu'une seule personne vote 50 fois. ThomasV 1 mars 2006 à 15:41 (UTC)

question naïve : le vote pondéré empêche un ancien de voter 50 fois? --Kcyclopedist 1 mars 2006 à 15:45 (UTC)

oui, la pondération empêche de tricher.

si 1 contribution = 1 voix, ca n'a aucun intérêt de créer des identités multiples, on n'a pas plus de poids en faisant ça.

si la pondération est logarithmique, comme dans le dernier vote, alors on peut tricher en créant des identités multiples, mais on n'y gagne pas beaucoup. En pratique c'est très efficace.

si le vote n'est pas pondéré du tout, alors c'est très facile de tricher. surtout quand on voit que la plupart des votants viennent de créer leur compte.

D'autre part, les contributeurs de wikisource ne sont pas les mêmes que ceux de wikipedia. Beaucoup de gens ici (c'est mon cas) ne partagent pas l'optimisme des wikipediens quant au processus d'élaboration de l'encyclopédie Wikipedia. Pour cette raison, je n'aime pas que l'on traite wikisource comme une annexe de Wikipedia. Or il me semble que donner 1 voix à chaque utilisateur reviendrait à faire voter les wikipediens, qui sont dans une situation de supériorité numérique écrasante. Surtout quand, comme l'a fait Datrio, on invite les gens à voter sur meta, et qu'on ne prend même pas la peine de laisser un message sur Wikisource.

ThomasV 1 mars 2006 à 15:59 (UTC)

Pour ma part, je n'ai jamais considéré wikisource comme un sous projet de wikipedia, mais comme un projet frère...

D'autre part, il me semble que le problème du Logo, en plus d'etre un problème de définition (ce n'est pas un "logo", qui est utilisé actuellement) est également esthétique (les variations sur le thème "logo moche" ne sont pas rares sur les trois ws que j'ai fréquenté) et légal (à vérifier - pas par moi, je sais pas comment). Je serais pour, comme le propose Francois sur ws.org faire un premier vote sur l'opportunité du changement, avant de poursuivre, et de le faire dans tous les sous domaines (qui va traduire?) --Kcyclopedist 1 mars 2006 à 16:52 (UTC)

Héraldique et Logotype

Tout d'abord, Francois, merci pour les arguments contre, j'avais du mal.
l'héraldique c'est l'image, le lion de peugeot le logotype c'est le mot "PEUGEOT" (logo veut dire ce que ça veut dire, apres tout) peugeot, citroen, renault, tous sans exceptions ont et utilisent les deux; on a souvent tendance a regrouper logotype et héraldique dans le mot 'logo', mais ce n'est pas la meme chose
De plus, en général, meme si les deux sont créés à la meme époque, souvent au début de la marque on utilise majoritairement le logotype, puis lorsque la marque se fait connaitre, le héraldique le surpasse. Cependant, jusqu'a tres recemment, le logotype "PEUGEOT" était présent a l'arriere des autos --Kcyclopedist 3 mars 2006 à 10:20 (UTC)

L’héralidique (sans aspiration du h, donc avec des l apostrophes possibles) est une science millénaire. Es-tu sûr de ton appellation héraldique ? Je sais bien que de tels cas se sont déjà présenté (notamment en typographie avec un/une espace et yeux/œils), mais pourrais-tu confirmer ce sens et cette prononciation de héradique? Mon dictionnaire me donne comme sens 2 "Ensemble des emblèmes de blasons", ce qui pourrait correspondre, mais rien sur l'aspiration du h (ou son absence). Accessoirement, voilà un bon article pour le wiktionnaire (très accessoirement, on sort tous les deux du sujet) David Latapie 12 mars 2006 à 21:40 (UTC)

Non, franchement je ne suis pas sûr du mot; je travaille à l'étranger depuis 7 ans, et j'ai un peu oublié les termes techniques français de mon propre métier; Je pense que c'est le lion de peugeot qui m'a fait penser au terme "héraldique", certains appellent ça des "armoiries", d'où le lapsus, j'imagine; emblème ou sigle est sans aucun doute plus approprié, même si je pense qu'il y a un lien historique. Le point de l'argument était de faire la différence entre "logo" qui vient de "logotype" et qui désigne très clairement du texte, et la partie figurative, qui est n'est pas un "logo". C'est de la quadrusection capillaire, si tu veux :) Kcyclopedist 13 mars 2006 à 01:30 (UTC)

Le lion de Peugeot vient à mon avis soit du Lion de Belfort, soi du blason de la Franche-Comté. François 13 mars 2006 à 08:37 (UTC)

Ya ce truc formidable, qui s'appelle Wikipedia :D je cite : Le « lion », symbole de l'entreprise, est utilisé depuis 1847 mais ne fut déposé en tant que logo que depuis 1858. Il symbolisait à l'origine les trois qualités des lames de scies Peugeot : vitesse de coupe, dureté des dents et souplesse de la lame. Cette renommée de qualité ne se déperdira pas au fil des années; une publicité de Peugeot dans le magazine Scientific American mentionnait d'ailleurs dans les années 60 que le véhicule automobile le plus ancien en état de marche aux États-Unis était une Peugeot de 1898 ! Il faudra attendre 1948 et la 203 pour voir disparaître la flèche sous-jacente. Contrairement aux idées reçues, il n'a originellement aucun lien de parenté avec le lion ornant le blason de Franche-Comté (quoique la forme héraldique de 1948 le rapelle) ou de la ville de Sochaux, ni même le Lion de Belfort sculpté par Bartholdi. Il subira 7 modifications successives jusqu'à la version actuelle datant de 2002 et baptisé "Blue Brand". Tous les détails sur l'histoire du logo se trouvent sur le Site international de la marque Peugeot Kcyclopedist 14 mars 2006 à 13:22 (UTC)

Mais le débat est ouvert, puisque le site Peugeot dit Le lion héraldique fait son apparition sur la 203. Il se redresse sur ses pattes arrières pour adopter la posture familière du lion héraldique des armes de Franche-Comté, berceau de l'entreprise' ce qui ne veut pas dire que ça soit un intention, ça peut etre seulement un constat... étant Franc-comtois ça me déplairait pas, mais bon... Kcyclopedist 14 mars 2006 à 13:26 (UTC)

Archivage ?

Peut-on faire passer la discussion qui vient de la page d'accueil dans un page d'archive? Vu que cette discussion avait trait à la mise en place d'une "réclame" à la une de wikisource france, elle n'a qu'un intérêt secondaire. Je pense qu'il serait préférable de la descendre aux archives, et de la lier directement depuis le haut de cette discussion. Je pourrai essayer d'éditer les commentaires des uns et des autres et les ajouter au préambule... après revue dans la discussion, cela va sans dire

Kcyclopedist 3 mars 2006 à 13:01 (UTC)

je ne pense pas qu'elle ait un intérêt secondaire. je n'ai pas envie de devoir répéter mes arguments en faveur d'un vote pondéré, même si l'idée ne te plaît pas. ThomasV 3 mars 2006 à 13:19 (UTC)

Je te proposais de résumer tes arguments et de les mettre en première page, apres ta vérification. C'était juste pour alléger la page de discussion.

Ça aura en plus l'effet secondaire indésiré de rendre tes arguments plus lisibles.Bon, j'essaierai de ferai ce résumé dont je te parle, et nous verrons si on peut s'entendre; sinon, on laissera les choses comme elles sont.

Le vote pondéré en soi ne me dérange pas, après réflexion. Il faudra discuter des critères de pondération.

Kcyclopedist 3 mars 2006 à 13:33 (UTC)

Organisation du vote

(copie d'une intervention précédente de Kcyclopedist)

Le vote pondéré en soi ne me dérange pas, après réflexion. Il faudra discuter des critères de pondération.

Kcyclopedist 3 mars 2006 à 13:33 (UTC)

J'y ai réfléchis depuis hier sur la pondération ; je propose la suivante :

• de 10 à 99 édits significatifs : 1 voix
• de 100 à 199 édits significatifs : 2 voix
• etc

Une contribution significative est une contribution qui demande du temps et/ou de la réflexion. Discuter sur ce vote, mettre en ligne un texte, le formatter, le relire et corriger les erreurs de scan, typographiques ou orthographiques sont des exemples de contributions significatives. Editer un texte en rajoutant ou supprimant des lignes vides ne sont pas des contributions significatives.

Les contributions réalisées sur le wikisource international sont prises en compte, à partir du moment où le lien entre le compte User international et User français est visiblement attaché à la même personne. Les contributions sur les autres sous-domaine ne sont pas prises en compte pour la pondération de ce vote (oui ou non pour le logo, vote de wikisource français), mais seront prises en compte pour le vote final, s'il existe (choix du nouveau logo) sur le wiki international. François 3 mars 2006 à 14:22 (UTC)

Le débat

Arguments pour le changement

Il semblerait qu'il y ait des questions légitimes au sujet du logo, en tout cas sur wikisource anglophone et Intrenational; concernant sa nature, son sens, et son statut légal.

nature

Un logo est utilisé sur un énorme variété de supports : écran, certes, mais également dans des publications variées, imprimées dans des conditions variables, à des tailles variables, et doit donc être reconnaissable même lorsqu'il est imprimé en noir et blanc à une taille inférieure à 5mm. additionnellement, il devrait comporter le mot 'wikisource', afin de composer un ensemble logotype (mot) + héraldique (image 'symbol mark?' je ne suis pas sur du terme français, je travaille au japon--voir la discussion) . Ce qui est en place actuellement ne remplit pas ces conditions.Kcyclopedist 3 mars 2006 à 15:10 (UTC)

sens

Ce logo prédate l'appellation Wikisource, ce qui ne serait pas problématique s'il était un peu moins 'figuratif'. Il me semble nécessaire de lui faire signifier ce qu'est Wikisource d'une manière plus nette (et plus attractive) Kcyclopedist 3 mars 2006 à 15:10 (UTC)

Il me semble qu'il faudrait encore introduire une distinction entre image réaliste et héraldique : le lion de peugeot est symbolisé, simplifié. or pour identifier, peu importe le détail de l'image, mais plutôt la concision de l'information : j'ai mis lontemps à comprendre pourquoi il y avait un iceberg, sans réfléchir, il me semblait avoir affaire à une image du contenu : à la différence d'un logo simple et très clairement distinct des autres images que je rencontre, un logo est loin, il doit être différent : je peux lui faire subir de grandes déformations transfomations, son identité n'en est pas moins reconnaissable au premier coup d'œil, tandis qu'un iceberg se confond avec la première photo d'iceberg connue. EDF a joué pas mal sur ce thème en mettant en scène des images où on voyait apparaitre son logo : dans la diversité on retrouvait l'unité. Ce qui prouve que le logo était bien unique, spécifique à edf. Si je dis renard autour de la terre avec la queue en feu, vous savez que je parle de firefox (si vous connaissez évidement) si je dis "grand M jaune sur fond rouge" vous savez aussi de quoi je parle, de même que quand je dit "rond d'étoile jaune sur bleu". Il m'a fallu peu d'information pour décrire donc pour mémoriser le logo. tandis que pour parler d'un iceberg dans de l'eau bleu-nuit, he bien je ne vois pas comment on peut conclure d'un telle description (et je défie d'en faire une mieux) que je parle de wikisource. à bon entendeur salut : simple, pour ne pas confondre.

Je me suis permis de mettre en caractères gras le point qui me pose aussi problème à propos du logo car il me semble que c'est très bien expliqué. Un iceberg est poétique mais on peut se demander si ce n'est pas difficile de le faire reconnaître immédiatement pour ce qu'il est. --Zephyrus 9 avril 2006 à 08:09 (UTC)

statut légal

L'image actuelle a été créée par Uwe Kils, un wikipédien, et a le statut de GDFL (à préciser). Il semblerait que la fondation préférerait posseder le copyright, Je ne connais pas la position de Uwe Kils sur ce sujet (accepterait-t-il de céder ses droits?). Il décrit l'image finale comme ayant été créée avec deux images, mais ne donne la référence que d'une. Je lui ai posé la question sur ses droits sur les images (la deuxième dont il ne donne pas le lien, surtout), Je n'ai pas eu de réponse pour l'instant. En attendant, j'ai fouillé dans Google et dans webarchive, et des éléments circonstanciels laissent à penser qu'il est auteur de la deuxième image, mais je ne sais pas s'il en possède encore les droits. à voir... Kcyclopedist 3 mars 2006 à 15:10 (UTC)

sur le statut légal, voici ce que Uwe Kils (l'auteur de l'image de l'iceberg) a laissé sur ma page et sur sa propre page de discussion en réponse à ma qustion au sujet du copyright de son image:

I give full copyright to wikimedia foundation to use the iceberg image for any purpose whatsoever. Professor. Dr. habil. Uwe Kils 84.144.195.236 12:52, 5 March 2006 (UTC)

Je cède tous les droits d'usage de l'image de l'iceberg à la fondation wikimedia. Professeur Uwe Kils, 84.144.195.236 12:52, 5 mars 2006

cette raison de changer le logo s'évapore donc... dommage :) Kcyclopedist 5 mars 2006 à 12:58 (UTC)

Arguments contre le changement

D'autres arguments ont déjà été échangés sur Wikisource international ; nous vous invitons à vous y reporter.

Nature

Il n'est pas nécessaire d'avoir le nom dans le logo ; de nombreuses marques ont un logo sans nom, comme par exemple les constructeurs automobiles, et j'arrive tout à fait à les reconnaître.

Un logo doit donner une image facile à retenir, et qui symbolise éventuellement l'objet que l'on souhaite « marquer » - mais pas nécessairement : ainsi, le losange, le lion ou les chevrons des constructeurs auto français n'ont aucun lien immédiat avec l'automobile ; c'est simplement l'usage que l'on fait du logo qui relit celui-ci à un objet. François 3 mars 2006 à 14:38 (UTC)

C'est vrai, et une fois qu'ils sont habitués au logo, les utilisateurs aiment bien qu'il ne change pas tout le temps, ce qui pourrait s'ajouter aux arguments contre le changement. Mais j'ai une question plus précise à poser. En effet, dans un navigateur à onglets (il y en a de plus en plus) des pages que l'on ouvre simultanément se différencient visuellement grâce à un petit logo : pour l'instant, les pages Wikisource affichent le même logo d'onglet que les pages Wikipédia. Question 1 : est-ce voulu ? Question 2, si ce n'est pas voulu, notre logo actuel peut-il être réduit à la dimension d'un onglet et rester reconnaissable, pour retrouver les pages Wikisource parmi les autres ?

Question 3 : où placer cette question ? Elle concerne le choix du logo de Wikisource, car si la réponse est « oui, le logo réduit restera reconnaissable », il me semble qu'il n'y a aucune raison de changer de logo, -- sauf raisons légales -- maintenant que nous sommes habitués au logo actuel et qu'il fait partie de notre identité. --Zephyrus 17 mars 2006 à 10:58 (UTC)

Sens

L'iceberg est une image forte : celle de la vie (l'eau) et de la puissance (la taille), surtout sur sa partie souterraine (l'immensité de la culture et du savoir).

Le fait qu'il s'agisse d'une photo n'est pas un problème ; les techniques d'impressions ont évolué de sorte qu'il est maintenant aisé d'utiliser une photo ; reste éventuellement à accentuer le constraste dans le cas du noir et blanc, si nécessaire. François 3 mars 2006 à 14:38 (UTC)

Colorisé

Pour ceux qui trouvent que l'iceberg est froid, ne peut-on le colorer dans un ton plus chaud : rouge, violet, brique, terre, ocre... La gamme est vaste ! --Zoé 14 mars 2006 à 10:21 (UTC)

moi je trouve les couleurs très bien... surtout comparées aux couleurs des autres logos de la fondation, qui sont ternes. ThomasV 14 mars 2006 à 10:58 (UTC)

au sujet du préambule

Francois, je ne suis pas d'accord avec la formulation de ton troisième commentaire dans le préambule; on dirait que tu accuse cette page de courcircuiter les wikisourciens alors que c'est exactement le contraire; ne pourrais tu pas le grouper avec ton commentaire sur Datrio, pour que ça soit moins confus? Kcyclopedist 3 mars 2006 à 15:16 (UTC)

Je n'ai pas relu la discussion en anglais, mais il me semble que Datrio a lui même reconnu avoir oublié de signaler cet « appel d'offre » aux autres wikisourciens. Seuls quelqu'uns étaient au courant. Personnellement, moi, je ne l'étais pas alors que je me connecte fort régulièrement sur le site français. Je ne trouve pas cette situation comme normale et habituelle, d'où la remarque. François 3 mars 2006 à 16:19 (UTC)

Le fait que tu fasse la remarque ne me pose pas de problème, comme je l'ai dit c'est la tournure de la phrase qui me chiffonne parce qu'elle est ambigüe et semble porter sur la page qui a été faite pour tenter de remédier à la situation, celle ci. que penses-tu de :

Le changement de logo a été demandé il y a quelques mois par Datrio, contributeur de Wikimedia, qui a lancé un « concours » pour un nouveau logo sans consulter les membres de la communauté Wikisource. L'opportunité d'un tel changement a été contesté par des contributeurs de Wikisource. Les discussions (en anglais) sont disponibles sur cette page : oldwikisource:Wikisource talk:New Wikisource logo

(j'ai changé "appel d'offres" en "concours" parce qu' "appel d'offre' me parait impliquer un échange financier, ce qui n'est bien évidemment pas le cas)

Kcyclopedist 3 mars 2006 à 16:32 (UTC)

François, tu as oublié de retirer la phrase

Un « appel d'offre » pour un nouveau logo a été lançé sans que les membres de la communauté Wikisource n'aient été consultés.

qui est maintenant redondante. Sans réponse d'un admin, je ferai l'édit Kcyclopedist 4 mars 2006 à 12:02 (UTC)

Désolé pour cet oubli. François 5 mars 2006 à 11:22 (UTC)

les autres sous-projets

Je veux pas refaire des bourdes, comment procède-t-on pour communiquer nos progrès (y en a t-il?) sur les autres wikisource? je peux aider en japonais, et en anglais, si nécéssaire

Kcyclopedist 3 mars 2006 à 15:23 (UTC)

retrait des images proposées

J'ai demandé à faire effacer les images que j'ai proposées au concours, car il est clair qu'il est suspendu. Si ma demande est acceptée, et qu'un nouveau vote a lieu, je les remettrai en ligne. Kcyclopedist 6 mars 2006 à 15:35 (UTC)

je ne comprends pas l'intérêt de faire ça... ThomasV 6 mars 2006 à 15:57 (UTC)

Moi non plus, en fait... mais bon, ce qui est fait est fait. Kcyclopedist 7 mars 2006 à 12:49 (UTC)

Ce serait compliqué de remettre tes images en ligne ? J'avoue que ça me ferait plaisir. (Il est plus pratique pour les futurs votants d'avoir eu le temps de réfléchir en ayant les projets sous les yeux plutôt que de les voir surgir seulement à la date du vote. De plus, ton travail peut donner des idées à d'autres, être amélioré peut-être, et s'il n'est pas amélioré, je me rends mal compte de ce que tu risques). --Zephyrus 9 avril 2006 à 06:37 (UTC)

discussion en première page

Si il n'y a pas de problème, j'aimerais repasser les arguments "pour ou contre" en première page, comme ils font à en.ws Kcyclopedist 9 mars 2006 à 01:14 (UTC)

Je pense que la première page doit rester neutre. François 13 mars 2006 à 08:38 (UTC)

Elle ne l'est pas vraiment puisque les votants argumentent leur vote; la présence des votes elle même la rend partiale; mon idée était de rajouter des arguments auxquels peut etre les votants n'avaient pas pensé... autant dans un sens que dans l'autre. Je n'insiste pas, c'est vous qui voyez. 13 mars 2006 à 09:03 (UTC)

Boîte à idées

En attendant que la nécessité de changer ou non de logo se décide, je propose d'ouvrir ici une « boîte à idées » : si jamais il faut créer quelque chose de nouveau, autant y avoir contribué ou au moins réfléchi, non ? Même si je préfèrerais personnellement conserver le logo actuel : je ne trouve pas souhaitable d'en changer, je l'ai dit, c'est par lui que nous sommes reconnus dorénavant. Mais si cela devient nécessaire d'en proposer un autre, nous pourrions nous inspirer du mouvement du personnage qui boit une eau bienfaisante dans l'enluminure ci-dessous. Est-ce utilisable, cete forme, ce geste, cette couleur ? Comment intégrer le nom de Wikisource, ou son initiale, dans une image qui serait inspirée de celle-ci ?

Toutes les idées peuvent servir, dit-on. N'hésitez pas à mettre ici les vôtres, en vrac, en retravaillant des images (dont celle-ci) ou en en proposant d'autres. --Zephyrus 22 mai 2006 à 12:36 (UTC)

Pour le logo ?