Essai sur l’origine des connaissances humaines/Première Partie/Section 6
SECTION SIXIEME.
De quelques jugemens qu’on a attribués à l’ame sans fondement, ou solution d’un problême de métaphysique.
§. 1. Je crois n’avoir jusqu’ici attribué à l’ame aucune opération que chacun ne puisse appercevoir en lui-même. Mais les philosophes, pour rendre raison des phénomènes de la vue, ont supposé que nous formons certains jugemens, dont nous n’avons nulle conscience. Cette opinion est si généralement reçue, que Locke, le plus circonspect de tous, l’a adoptée : voici comment il s’explique.
« Une observation qu’il est à propos de faire au sujet de la perception, c’est que les idées qui viennent par voie de sensation, sont souvent altérées par le jugement de l’esprit des personnes faites, sans qu’elles s’en apperçoivent. Ainsi, lorsque nous plaçons devant nos yeux un corps rond de couleur uniforme, d’or, par exemple, d’albâtre ou de jaiet, il est certain que l’idée qui s’imprime dans notre esprit à la vue de ce globe, représente un cercle plat diversement ombragé, avec différens degrés de lumière dont nos yeux se trouvent frappés. Mais comme nous sommes accoutumés par l’usage à distinguer quelle sorte d’images les corps convexes produisent ordinairement en nous, & quels changemens arrivent dans la réflexion de la lumière, selon la différence sensible des corps, nous mettons aussi-tôt, à la place de ce qui nous paroît, la cause même de l’image que nous voyons, & cela en vertu d’un jugement que la coutume nous a rendu habituel ; desorte que joignant à la vision un jugement que nous confondons avec elle, sous nous formons l’idée d’une figure convexe & d’une couleur uniforme, quoique dans le fond nos yeux ne nous représentent qu’un plan ombragé & coloré diversement, comme il paroît dans la peinture. A cette occasion j’insérerai ici un problême du sçavant M. Molineux… Supposez un aveugle de naissance, qui soit présentement homme fait, auquel on ait appris à distinguer par l’attouchement un cube & un globe, du même métail & à peu près de même grandeur, ensorte que lorsqu’il touche l’un & l’autre, il puisse dire quel est le cube & quel est le globe. Supposez que le cube & le globe étant posés sur une table, cet aveugle vienne à jouir de la vue. On demande si en les voyant sans les toucher, il pourroit les discerner, & dire quel est le globe & quel est le cube. Le pénétrant & judicieux auteur de cette question répond en même temps que non : Car, ajoute-t-il, bien que cet aveugle ait appris par expérience de quelle manière le globe & le cube affectent son attouchement, il ne sçait pourtant pas encore que ce qui affecte son attouchement de telle ou de telle manière, doive frapper les yeux de telle ou de telle manière, ni que l’angle avancé d’un cube qui presse sa main d’une manière inégale, doive paroître à ses yeux tel qu’il paroît dans le cube. Je suis tout-à-fait du sentiment de cet habile homme… Je crois que cet aveugle ne seroit point capable, à la première vue de dire avec certitude, quel seroit le globe & quel seroit le cube, s’il se contentoit de les regarder ; quoiqu’en les touchant il put les nommer & les distinguer sûrement par la différence de leurs figures qu’il appercevroit par l’attouchement[1]. »
§. 2. Tout ce raisonnement suppose que l’image qui se trace dans l’œil à la vûe d’un globe, n’est qu’un cercle plat, éclairé & coloré différemment, ce qui est vrai. Mais il suppose encore, & c’est ce qui me paroît faux, que l’impression qui se fait dans l’ame en conséquence, ne nous donne que la perception de ce cercle ; que si nous voyons le globe d’une figure convexe, c’est parce qu’ayant acquis par l’expérience du toucher l’idée de cette figure, & que sachant quelle sorte d’image elle produit en nous par la vûe ; nous nous sommes accoutumés, contre le rapport de cette image, à la juger convexe : jugement qui, pour me servir de l’expression que Locke employe peu après, change l’idée de la sensation, & nous la représente autre qu’elle n’est en elle-même.
§. 3. Parmi ces suppositions, Locke avance sans preuve que la sensation de l’ame ne représente rien de plus que l’image que nous savons se tracer dans l’oeil. Pour moi, quand je regarde un globe, je vois autre chose qu’un cercle plat : expérience à laquelle il me paroît tout naturel de m’en rapporter. Il y a d’ailleurs bien des raisons pour rejetter les jugemens ausquels ce philosophe a recours. D’abord il suppose que nous connoissons quelle sorte d’images les corps convexes produisent en nous, & quels changemens arrivent dans la réflexion de la lumière, selon la différence des figures sensibles des corps : connoissances que la plus grande partie des hommes n’a point, quoiqu’ils voyent les figures de la même manière que les philosophes. En second lieu, nous aurions beau joindre ces jugemens à la vision, nous ne les confondrions jamais avec elle, comme Locke le suppose ; mais nous verrions d’une façon & nous jugerions d’une autre.
Je vois un bas-relief, je sais à n’en pas douter qu’il est peint sur une surface platte ; je l’ai touché : cependant cette connoissance, l’expérience réitérée, & tous les jugemens que je puis faire, n’empêchent point que je ne voye des figures convexes. Pourquoi cette apparence continue-t-elle ? Pourquoi un jugement qui a la vertu de me faire voir les choses tout autrement qu’elles ne sont dans l’idée que m’en donnent mes sensations, n’auroit-il pas la vertu de me les faire voir conforme à cette idée ? On peut raisonner de même sur l’apparence de rondeur sous laquelle nous voyons de loin un bâtiment que nous savons & jugeons être quarré, & sur mille autres exemples semblables.
§. 4. En troisième lieu, une raison qui suffiroit seule pour détruire cette opinion de Locke, c’est qu’il est impossible de nous faire avoir conscience de ces sortes de jugemens. On se fonde envain sur ce qu’il paroît se passer dans l’ame bien des choses dont nous ne prenons pas connoissance. Parce que j’ai dit ailleurs[2], il est vrai que nous pourrions bien oublier ces jugemens le moment d’après que nous les aurions formés : mais lorsque nous en ferions l’objet de notre réflexion, la conscience en seroit si vive, que nous ne pourrions plus les révoquer en doute.
§. 5. en suivant le sentiment de Locke dans toutes ses conséquences, il faudroit raisonner sur les distances, les situations, les grandeurs & l’étendue, comme il a fait sur les figures. Ainsi l’on diroit : « lorsque nous regardons une vaste campagne, il est certain que l’idée qui s’imprime dans notre esprit à cette vue, représente une surface platte, ombragée & colorée diversement, avec différens dégrés de lumière dont nos yeux sont frappés. Mais comme nous sommes accoutumés par l’usage à distinguer quelle sorte d’image les corps différemment situés, différemment distans, différemment grands & différemment étendus, produisent ordinairement en nous, & quels changemens arrivent dans la réflexion de la lumière, selon la différence des distances, des situations, des grandeurs & de l’étendue ; nous mettons aussi-tôt, à la place de ce qui nous paroît, la cause même des images que nous voyons, & cela en vertu d’un jugement que la coutume nous a rendu habituel ; de sorte que joignant à la vision un jugement que nous confondons avec elle, nous nous formons les idées de différentes situations, distances, grandeurs & étendues, quoique dans le fond nos yeux ne nous représentent qu’un plan ombragé & coloré diversement. »
Cette application du raisonnement de Locke est d’autant plus juste que les idées de situation, de distance, de grandeur & d’étendue, que nous donne la vue d’une campagne, se trouve toutes en petit dans la perception des différentes parties d’un globe. Cependant ce philosophe n’a pas adopté ces conséquences. En exigeant dans son problême que le globe & le cube soient à peu près de la même grandeur, il fait assez entendre que la vûe peut, sans le secours d’aucun jugement, nous donner différentes idées de grandeur. C’est pourtant une contradiction : car on ne conçoit pas comment on auroit des idées des grandeurs, sans en avoir des figures.
§. 6. D’autres n’ont pas fait difficulté d’admettre ces conséquences. M. De Voltaire, célèbre par quantité d’ouvrages, rapporte[3] & approuve le sentiment du docteur Barclai, qui assuroit que ni situations, ni distances, ni grandeurs, ni figures ne seroient discernées par un aveugle-né, dont les yeux recevroient tout-à-coup la lumière.
§. 7. Je regarde, dit-il, de fort loin par un petit trou un homme posté sur un toît ; le lointain & le peu de rayons m’empêchent d’abord de distinguer si c’est un homme : l’objet me paroît très-petit, je crois voir une statue de deux pieds tout au plus : l’objet se remue, je juge que c’est un homme, & dès cet instant cet homme me paroît de la grandeur ordinaire.
§. 8. J’admets, si l’on veut, ce jugement & l’effet qu’on lui attribue ; mais il est encore bien éloigné de prouver la thèse du docteur Barclai. Il y a ici un passage subit d’un premier jugement à un second tout opposé. Cela engage à fixer l’objet avec plus d’attention, afin d’y trouver la taille ordinaire à un homme. Cette attention violente produit vraisemblablement quelque changement dans le cerveau, & de-là dans les yeux ; ce qui fait voir un homme d’environ cinq pieds. C’est-là un cas particulier, & le jugement qu’il fait faire est tel qu’on ne peut nier d’en avoir conscience. Pourquoi n’en seroit-il pas de même dans toute autre occasion, si nous formions toujours, comme on le suppose, de semblables jugemens ?
Qu’un homme qui n’étoit qu’à quatre pas de moi, s’éloigne jusqu’à huit, l’image qui s’en trace au fond de mes yeux en sera la moitié plus petite. Pourquoi donc continuai-je à le voir à peu près de la même grandeur ? Vous l’appercevez d’abord, répondra-t-on, la moitié moins grand ; mais la liaison que l’expérience a mise dans votre cerveau entre l’idée d’un homme & celle de la hauteur de cinq à six pieds, vous force à imaginer par un jugement soudain un homme d’une telle hauteur, & à voir une telle hauteur en effet. Voilà, je l’avoue, une chose que je ne saurois confirmer par ma propre expérience. Une premiere perception pourroit-elle s’éclipser si vîte, & un jugement la remplacer si soudainement, qu’on ne pût remarquer le passage de l’une à l’autre, lorsqu’on y donneroit toute son attention ? D’ailleurs que cet homme s’éloigne à seize pas, à trente-deux, à soixante quatre & toujours de la sorte ; pourquoi me paroîtra-t-il diminuer peu à peu, jusqu’à ce qu’enfin je cesse entiérement de le voir ? Si la perception de la vue est l’effet d’un jugement par lequel j’ai lié l’idée d’un homme à celle de la hauteur de cinq à six pieds ; cet homme devroit tout-à-coup disparoître à mes yeux, ou je devrois, à quelque distance qu’il s’éloignât de moi, continuer à le voir de la même grandeur. Pourquoi diminuera-t-il plus vîte à mes yeux qu’à ceux d’un autre, quoique nous ayons la même expérience ? Enfin qu’on désigne à quel point de distance, ce jugement doit commencer à perdre de sa force ?
§. 9. Ceux que je combats, comparent le sens de la vûe à celui de l’ouïe, & concluent de l’un à l’autre. Par les sons, disent-ils, l’oreille est frappée ; on entend des tons & rien de plus : par la vûe, l’oeil est ébranlé ; on voit des couleurs & rien de plus. Celui qui pour la première fois de sa vie entendroit le bruit du canon, ne pourroit juger, si on tire ce canon à une lieuë, ou à trente pas. Il n’y a que l’expérience qui puisse l’accoutumer à juger de la distance qui est entre lui & l’endroit d’où part ce bruit. C’est la même chose précisément par rapport aux rayons de lumière, qui partent d’un objet ; ils ne nous apprennent point du tout où est cet objet.
§. 10. L’ouïe par elle-même n’est pas faite pour nous donner l’idée de la distance, & même, en y joignant le secours de l’expérience, l’idée qu’elle en fournit, est encore la plus imparfaite de toutes. Il y a des occasions où il en est à peu près de même de la vûe. Si je regarde par un trou un objet éloigné, sans appercevoir ceux qui m’en séparent, je n’en connois la distance que fort imparfaitement. Alors je me rappelle les connoissances que je dois à l’expérience, & je juge cet objet plus ou moins loin, selon qu’il me paroît plus ou moins au-dessous de sa grandeur ordinaire. Voilà donc un cas où il est nécessaire de joindre un jugement au sens de la vûe comme à celui de l’ouïe : mais remarquez bien qu’on en a conscience, & qu’après, comme auparavant, nous ne connoissons les distances, que d’une maniere fort imparfaite.
J’ouvre ma fenêtre, & j’apperçois un homme à l’extrémité de la ruë : je vois qu’il est loin de moi, avant que j’aye encore formé aucun jugement. Il est vrai que ce ne sont pas les rayons de la lumière qui partent de lui, qui m’apprennent le plus exactement combien il est éloigné de moi ; mais ce sont ceux qui partent des objets qui sont entre deux. Il est naturel que la vûe de ces objets me donne quelque idée de la distance où je suis de cet homme, il est même impossible que je n’aye pas cette idée, toutes les fois que je les apperçois.
§. 11. Vous vous trompez, me dira-t-on. Les jugemens soudains, presque uniformes que votre ame à un certain âge porte des distances, des grandeurs, des situations, vous font penser qu’il n’y a qu’à ouvrir les yeux, pour voir de la manière dont vous voyez. Cela n’est pas, il y faut le secours des autres sens. Si vous n’aviez que celui de la vûe, vous n’auriez aucun moyen pour connoître l’étendue.
§. 12. Qu’appercevrois-je donc ? Un point mathématique. Non sans doute. Je verrois certainement de la lumière & des couleurs. Mais la lumière & les couleurs ne retracent-elles pas nécessairement différentes distances, différentes grandeurs, différentes situations ? Je regarde devant moi, en haut, en bas, à droite, à gauche : je vois une lumière répandue en tout sens, & plusieurs couleurs qui certainement ne sont pas concentrées dans un point : je n’en veux pas davantage. Je trouve là indépendamment de tout jugement, sans le secours des autres sens, l’idée de l’étendue avec toutes ses dimensions.
Je suppose un oeil animé : qu’on me permette cette supposition, toute bisarre qu’elle paroisse. Dans le sentiment du docteur Barclai, cet oeil verroit une lumière colorée ; mais il n’appercevroit ni étendue, ni grandeurs, ni distances, ni situations, ni figures. Il s’accoutumeroit donc à juger que toute la nature n’est qu’un point mathématique. Qu’il soit uni à un corps humain, lorsque son ame a contracté depuis long-tems l’habitude de former ce jugement. On croira sans doute que cette ame n’a plus qu’à se servir des sens qu’elle vient d’acquérir, pour se faire des idées de grandeurs, de distances, de situations & de figures. Point du tout : les jugemens habituels, soudains & uniformes, qu’elle a formés de tout tems, changeront les idées de ces nouvelles sensations ; de sorte qu’elle touchera des corps, & assurera qu’ils n’ont ni étendue, ni situation, ni grandeurs, ni figures.
§. 13. Il seroit curieux de découvrir les loix que Dieu suit, quand il nous enrichit des différentes sensations de la vûe : sensations qui non-seulement nous avertissent mieux que toutes les autres des rapports des choses à nos besoins & à la conservation de notre être ; mais qui annoncent encore d’une manière plus éclatante l’ordre, la beauté & la grandeur de l’univers. Quelque importante que soit cette recherche, je l’abandonne à d’autres. Il me suffit que ceux qui voudront ouvrir les yeux, conviennent qu’ils apperçoivent de la lumière, des couleurs, de l’étendue ; des grandeurs, etc. Je ne remonte pas plus haut, parce que c’est-là que je commence à avoir une connoissance évidente.
§. 14. Examinons à notre tour ce qui arriveroit à un aveugle-né, à qui on donneroit le sens de la vûe.
Cet aveugle s’est formé des idées de l’étendue, des grandeurs, etc. En réfléchissant sur les différentes sensations qu’il éprouve, quand il touche des corps. Il prend un bâton dont il sent que toutes les parties ont une même détermination : voilà d’où il tire l’idée d’une ligne droite. Il en touche un autre dont les parties ont différentes déterminations, ensorte que si elles étoient continuées, elles aboutiroient à différens points ; voilà d’où il tire l’idée d’une ligne courbe. De-là il passe à celles d’angle, de cube, de globe & de toutes sortes de figures. Telle est l’origine des idées qu’il a sur l’étendue. Mais il ne faut pas croire qu’au moment qu’il ouvre les yeux, il jouisse déja du spectacle que produit dans toute la nature ce mêlange admirable de lumière & de couleur. C’est un trésor qui est renfermé dans les nouvelles sensations qu’il éprouve ; la réflexion peut seul le lui découvrir, & lui en donner la vraie jouissance. Lorsque nous fixons nous-mêmes les yeux sur un tableau fort composé, & que nous le voyons tout entier, nous ne nous en formons encore aucune idée déterminée. Pour le voir comme il faut, nous sommes obligés d’en considérer toutes les parties les unes après les autres. Quel tableau que l’univers à des yeux qui s’ouvrent à la lumière pour la première fois !
Je passe au moment où cet homme est en état de réfléchir sur ce qui lui frappe la vûe. Certainement tout n’est pas devant lui comme un point. Il apperçoit donc une étendue en longueur, largeur & profondeur. Qu’il analyse cette étendue, il se fera les idées de surface, de lignes, de point & de toutes sortes de figures : idées qui seront semblables à celles qu’il a acquises par le toucher, car de quelques sens que l’étendue vienne à notre connoissance, elle ne peut être représentée de deux manières différentes. Que je voye ou que je touche un cercle & une règle, l’idée de l’un ne peut jamais offrir qu’une ligne courbe, & celle de l’autre qu’une ligne droite. Cet aveugle-né distinguera donc à la vûe le globe du cube, puisqu’il y reconnoîtra les mêmes idées qu’il s’en étoit faites par le toucher.
On pourroit cependant l’engager à suspendre son jugement, en lui faisant la difficulté suivante. Ce corps, lui diroit-on, vous paroît à la vûe un globe, cet autre vous paroît un cube : mais sur quel fondement assureriez-vous que le premier est le même que vous a donné au toucher l’idée du globe, & le second le même qui vous a donné celle du cube ? Qui vous a dit que ces corps doivent avoir au toucher la même figure qu’ils ont à la vûe ? Que savez-vous si celui qui paroît un globe à vos yeux, ne sera pas le cube, quand vous y porterez la main ? Qui peut même vous répondre qu’il y ait là quelque chose de semblable aux corps que vous reconnoîtriez à l’attouchement pour un cube & pour un globe ? L’argument seroit embarrassant, & je ne vois que l’expérience qui pût y fournir une réponse : mais ce n’est pas-là la thèse de Locke, ni du docteur Barclai.
§. 15. J’avoue qu’il me reste à résoudre une difficulté qui n’est pas petite : c’est une expérience qui paroît en tous points contraire au sentiment que je viens d’établir. La voici telle qu’elle est rapportée par M De Voltaire, elle perdroit à être rendue en d’autres termes.
« En 1729, M. Chiselden, un de ces fameux Chirurgiens, qui joignent l’adresse de la main aux plus grandes lumières de l’esprit, ayant imaginé qu’on pouvoit donner la vue à un aveugle-né, en lui abbaissant ce qu’on appelle des cataractes, qu’il soupçonnoit formées dans ses yeux, presqu’au moment de la naissance il proposa l’opération. L’aveugle eut de la peine à y consentir. Il ne concevoit pas trop que le sens de la vûe pût beaucoup augmenter ses plaisirs. Sans l’envie qu’on lui inspira d’apprendre à lire & à écrire, il n’eut point desiré de voir… Quoiqu’il en soit, l’opération fut faite & réussit. Ce jeune homme d’environ quatorze ans, vit la lumière pour la première fois. Son expérience confirma tout ce que Locke & Barclai avoient si bien prévû. Il ne distingua de long-tems ni grandeurs, ni distances, ni situations, ni même figures. Un objet d’un pouce mis devant son oeil, & qui lui cachoit une maison lui parois soit aussi grand que la maison. Tout ce qu’il voyoit, lui sembloit d’abord être sur ses yeux, & les toucher comme les objets du tact touchent la peau. Il ne pouvoit distinguer ce qu’il avoit jugé rond à l’aide de les mains, d’avec ce qu’il avoit jugé angulaire, ni discerner avec ses yeux, si ce que ses mains avoient senti être en haut ou en bas, étoit en effet en haut ou en bas. Il étoit si loin de connoître les grandeurs, qu’après avoir enfin conçu par la vûe que sa maison étoit plus grande que sa chambre, il ne concevoit pas comment la vûe pouvoit donner cette idée. Ce ne fut qu’au bout de deux mois d’expérience, qu’il put appercevoir que les tableaux représentoient des corps solides, & lorsqu’après ce long tâtonnement d’un sens nouveau en lui, il eut senti que des corps & non des surfaces seules, étoient peints dans les tableaux ; il y porta la main & fut étonné de ne point trouver avec ses mains ces corps solides, dont il commençoit à appercevoir les représentations. Il demandoit quel étoit le trompeur du sens du toucher, ou du sens de la vûe[4] ».
§. 16. quelques réflexions sur ce qui se passe dans l’oeil à la présence de la lumière, pourront expliquer cette expérience.
Quoique nous soyons encore bien éloignés de connoître tout le mécanisme de l’oeil, nous savons cependant que la cornée est plus ou moins convexe ; qu’à proportion que les objets réfléchissent une plus grande ou une moindre quantité de lumière, la prunelle se resserre ou s’aggrandit, pour donner passage à moins de rayons, ou pour en recevoir davantage ; on soupçonne le réservoir de l’humeur aqueuse de prendre successivement différentes formes. Il est certain que le cristallin s’avance ou se recule, afin que les rayons de lumière viennent précisément se réunir sur la rétine[5] ; que les fibres délicates de la rétine sont agitées & ébranlées dans une variété étonnante ; que cet ébranlement se communique dans le cerveau à d’autres parties plus déliées, & dont le ressort doit être encore plus admirable. Enfin les muscles qui servent à faire tourner les yeux vers les objets qu’on veut fixer, compriment encore tout le globe de l’oeil, & par cette pression en changent plus ou moins la forme.
Non seulement l’oeil & toutes ses parties doivent se prêter à tous ces mouvemens, à toutes ces formes & à mille changemens que nous ne connoissons pas, avec une promptitude qu’il n’est pas possible d’imaginer ; mais il faut encore que toutes ces révolutions se fassent dans une harmonie parfaite, afin que tout concoure à produire le même effet. Si, par exemple, la cornée étoit trop ou trop peu convexe par rapport à la situation & à la forme des autres parties de l’oeil, tous les objets nous paroîtroient confus, renversés, & nous ne discernerions pas, si ce que nos mains auroient senti être en haut ou en bas, seroit en effet en haut ou en bas. On peut s’en convaincre en se servant d’une lunette dont la forme ne s’accorderoit pas avec celle de l’oeil.
Si, pour obéir à l’action de la lumière, les parties de l’oeil se modifient sans cesse avec une si grande variété & une si grande vivacité, ce ne peut être qu’autant qu’un long exercice en a rendu les ressorts plus liants & plus faciles. Ce n’étoit pas là le cas du jeune homme à qui on abaissa les cataractes. Ses yeux depuis quatorze ans accrus & nourris, sans qu’il en eut fait usage, résistoient à l’action des objets. La cornée étoit trop ou trop peu convexe par rapport à la situation des autres parties. Le cristallin devenu comme immobile réunissoit toujours les rayons en-deçà ou de-là de la rétine ; ou s’il changeoit de situation, ce n’étoit jamais pour se mettre au point où il auroit dû se trouver. Il fallut un exercice de plusieurs jours pour faire jouer ensemble des ressorts si roidis par le tems. Voilà pourquoi ce jeune homme tâtonna pendant deux mois. S’il dût quelque chose au secours du toucher, c’est que les efforts qu’il faisoit pour voir dans les objets les idées qu’il s’en formoit en les maniant, lui donnoient occasion d’exercer davantage le sens de la vûe. En supposant qu’il eut cessé de se servir de ses mains, toutes les fois qu’il ouvroit les yeux à la lumière, il n’est pas douteux qu’il n’eut acquis par la vûe les mêmes idées, quoiqu’à la vérité avec plus de lenteur.
Ceux qui observoient cet aveugle-né au moment qu’on lui abaissoit les cataractes, espéroient de voir confirmer un sentiment pour lequel ils étoient prévenus. Quand ils apprirent qu’il appercevoit les objets d’une manière aussi imparfaite, ils ne soupçonnerent pas qu’on en pût apporter d’autres raisons que celles que Locke & Barclai avoient imaginées. Ce fut donc une décision irrévocable pour eux, que les yeux sans le secours des autres sens, seroient peu propres à nous fournir les idées d’étendue de figures, de situations, etc.
Ce qui a donné lieu à cette opinion, qui sans doute aura paru extraordinaire à bien des lecteurs, c’est d’un côté l’envie que nous avons de rendre raison de tout, & de l’autre, l’insuffisance des règles de l’optique. On a beau mesurer les angles que les rayons de lumière forment au fond de l’oeil ; on ne trouve point qu’ils soient en proportion avec la manière dont nous voyons les objets. Mais je n’ai pas cru que cela pût m’autoriser à avoir recours à des jugemens dont personne ne peut avoir conscience. J’ai pensé que dans un ouvrage où je me propose d’exposer les matériaux de nos connoissances, je devois me faire une loi de ne rien établir qui ne fût incontestable, & que chacun ne pût, avec la moindre réflexion, appercevoir en lui-même.