Le Monde comme volonté et comme représentation/Appendice/Page73
Librairie Félix Alcan (Tome deuxième, p. 324).
J’ai donc été obligé de rejeter la théorie kantienne des catégories, comme Kant lui-même avait rejeté la théorie d’Aristote sur le même sujet ; cependant je veux, à titre d’essai, indiquer ici une nouvelle et troisième méthode pour arriver au but qu’ils se sont proposé. Ce que l’un et l’autre cherchaient sous le nom de catégories, c’étaient les concepts les plus généraux qui dussent nous servir à embrasser toute la diversité — encore si complexe — des choses, et par suite à penser d’une manière souverainement générale tout ce qui s’offre à nous. C’est précisément pour cela que Kant a conçu les catégories comme étant les formes de toute pensée.
La grammaire est à la logique ce qu’est le vêtement au corps. Ces concepts suprêmes, cette base fondamentale de la raison, qui sert de fondement à toute pensée particulière, dont l’application est nécessaire pour mener à bien toute pensée, ces concepts suprêmes, dis-je, ne se réduisent-ils pas en définitive à des concepts qui, en raison de leur généralité extrême, de leur transcendantalité, s’expriment non dans des mots particuliers, mais dans des classes entières de mots ? Tout mot, en effet, quel qu’il soit, se trouve déjà lié à un concept ; par suite ce n’est point dans le vocabulaire, mais plutôt dans la grammaire qu’il faudrait chercher de quoi désigner les concepts en question. Mais comment trouver un principe de classification ? Ne pourrait-on pas choisir à cet effet ces différences particulières des concepts, en vertu desquelles le mot qui les exprime est substantif, adjectif, verbe, adverbe, pronom, préposition ou toute autre particule ? Ne pourrait-on pas, en un mot, fonder une classification sur les parties du discours ? Car il est incontestable que les parties du discours représentent les formes primordiales revêtues par toute pensée, les formes où l’on peut observer directement le mouvement de la pensée ; elles sont les formes essentielles du langage, les éléments fondamentaux de toute langue, et nous ne pouvons concevoir aucune langue qui ne se compose, au moins, de substantifs, d’adjectifs et de verbes. Puis il faudrait subordonner à ces formes essentielles les formes de pensées qui s’expriment par les flexions des formes essentielles, c’est-à-dire par la déclinaison et la conjugaison ; d’ailleurs ces formes de pensées peuvent aussi être indiquées à l’aide de l’article ou du pronom ; mais, en somme, il n’y a point là de quoi faire une distinction. — Toutefois nous voulons examiner la chose encore de plus près et nous poser à nouveau la question : que sont les formes de la pensée ?
1. — La pensée se compose tout entière de jugements : les jugements sont les fils dont elle est tout entière tissée. En effet, si l’on n’emploie pas un verbe, notre pensée ne bouge point de place ; et dès que l’on fait usage d’un verbe, on forme un jugement.
2. — Tout jugement consiste dans la connaissance d’un rapport entre le sujet et le prédicat : ce rapport est un rapport de séparation ou de liaison, accompagné de restrictions variées. Le rapport de liaison a lieu : 1° Lorsqu’on reconnaît l’identité effective des deux termes, cette identité ne se présente que dans le cas de deux concepts convertibles entre eux ; 2° Lorsque l’un des deux termes implique toujours l’autre, mais non réciproquement, c’est le cas du jugement universel affirmatif ; 3° Lorsque l’un des deux termes est quelquefois impliqué dans l’autre, c’est le cas du jugement particulier affirmatif. Les jugements négatifs suivent la marche inverse. Ainsi l’on doit trouver dans chaque jugement un sujet, un prédicat et une copule, cette dernière affirmative ou négative ; toutefois il peut se faire qu’il n’y ait pas de mot spécial pour désigner chacun de ces éléments ; d’ailleurs il en est le plus souvent ainsi. Souvent il n’y a qu’un mot pour désigner le prédicat et la copule ; ex. : « Caïus vieillit ». Quelquefois il n’y a qu’un mot pour désigner les trois éléments ; ex. : concurritur, c’est-à-dire : « les armées en viennent aux mains », « les armées — deviennent — étant aux prises ». Cela confirme ce que je disais tout à l’heure : ce n’est point directement ni immédiatement dans les mots qu’il faut chercher les formes de la pensée, ce n’est pas même dans les parties du discours : en effet, le même jugement dans des langues différentes et même dans la même langue, peut être exprimé par des mots différents et même par des parties du discours différentes, bien que la pensée reste la même et que par suite sa forme ne change pas ; car la pensée ne pourrait être la même, si la forme de pensée devenait différente. Quant à la tournure grammaticale, elle peut parfaitement être différente, tout en exprimant la même pensée, sous la même forme de pensée : la tournure grammaticale n’est en effet que le vêtement extérieur de la pensée ; la pensée au contraire est inséparable de la forme. Ainsi, des formes de la pensée, la grammaire n’étudie que le vêtement. Les parties du discours se déduisent des formes de la pensée primordiales, indépendantes de toute langue particulière : exprimer les formes de la pensée avec toutes les modifications qu’elles comportent, telle est leur destination. Elles sont l’instrument des formes de la pensée, elles en sont le vêtement, vêtement si exactement ajusté que l’on peut, sous les parties du discours, reconnaître les formes de la pensée.
3. — Ces formes réelles, inaltérables, primordiales de la pensée, sont exactement celles que Kant énumère dans le Tableau logique des jugements : pourtant, ici encore, il convient de négliger toutes les fausses fenêtres que Kant a dessinées, par amour de la symétrie, par analogie avec le tableau des catégories ; ajoutons encore que l’ordre de son tableau ne vaut rien. Quant à moi, voici comment je dresserais la liste :
a. — Qualité : Affirmation ou négation, c’est-à-dire liaison ou séparation des concepts : deux formes. La qualité dépend de la copule.
b. — Quantité : Le concept-sujet est considéré en tout ou en partie : totalité ou pluralité. À la première classe appartiennent également les jugements dont les sujets sont des individus : qui dit « Socrate » veut dire « tous les Socrate ». La quantité n’a donc que deux formes. Elle dépend du sujet.
c. — Modalité : elle a trois formes. Elle détermine la qualité, à titre de chose nécessaire, réelle ou contingente. Par conséquent elle dépend de la copule.
Ces trois formes de pensée émanent des lois de contradiction et d’identité, lois de la pensée. Mais du principe de raison et du principe du tiers exclu procède la :
d. — Relation. Elle ne se présente que lorsqu’on porte un jugement sur des jugements déjà formulés ; voici donc uniquement en quoi elle consiste : tantôt elle affirme la dépendance d’un jugement au regard d’un autre, ou bien de plusieurs jugements au regard de plusieurs autres ; dans ce cas elle les unit par un jugement hypothétique ; tantôt elle affirme que des jugements s’excluent entre eux ; dans ce cas elle les sépare par un jugement disjonctif. La relation dépend de la copule qui sépare ou unit les jugements déjà formulés.
Les parties du discours et les formes grammaticales sont des expressions des trois éléments du jugement, je veux dire du sujet, du prédicat et de la copule ; elles expriment également les rapports qui peuvent exister entre ces éléments, les formes de la pensée telles que nous venons de les énumérer, plus les déterminations et modifications particulières de ces formes. Substantif, adjectif et verbe, tels sont donc les éléments essentiels du langage ; aussi doivent-ils se rencontrer dans toutes les langues. Toutefois on pourrait concevoir une langue dans laquelle l’adjectif et le verbe seraient toujours fondus ensemble, ce qui d’ailleurs arrive fréquemment dans toutes les langues. L’on pourrait dire provisoirement : à l’expression du sujet sont destinés le substantif, l’article, le pronom ; à l’expression du prédicat, sont destinés l’adjectif, l’adverbe, la préposition ; à l’expression de la copule correspond le verbe ; — tous les verbes à l’exception du verbe être contiennent déjà en eux un prédicat. — Quant au mécanisme exact qui régit l’expression des formes de la pensée, c’est à la philosophie de la grammaire de l’enseigner, de même que c’est à la logique d’enseigner les opérations que l’on accomplit avec ces mêmes formes.
Remarque. Pour prévenir toute méprise et aussi pour éclairer ce qui précède, il faut que je parle de l’ouvrage de S. Stern, le Fondement provisoire de la philosophie des langues[1], où l’auteur essaie de construire les catégories au moyen des formes grammaticales. C’est une tentative tout à fait manquée : il a totalement confondu la pensée avec l’intuition. Des formes grammaticales, il prétend déduire non point les catégories de la pensée, mais les prétendues catégories de l’intuition, par suite il met les formes grammaticales en rapport direct avec l’intuition. Il commet la grave erreur de croire que la langue se rapporte directement à l’intuition, tandis qu’en réalité elle se rapporte uniquement à la pensée, aux concepts abstraits ; elle ne se rapporte à l’intuition que par l’intermédiaire des concepts ; or les concepts se comportent à l’égard de l’intuition de manière à la transformer totalement. Les choses qui existent dans l’intuition, autrement dit, les rapports issus du temps et de l’espace, sont, à coup sûr, objets de la pensée ; par suite il doit y avoir, dans la langue, des formes pour les exprimer ; toutefois on ne les exprime qu’abstraitement, à titre de concepts. Les matériaux sur lesquels la pensée opère immédiatement, ce sont les concepts, rien que les concepts ; c’est à eux seuls que se rapportent les formes de la logique, car jamais elles ne se rapportent directement à l’intuition. Dans les jugements, l’intuition ne fournit que la vérité matérielle, jamais la vérité formelle, cette dernière se détermine uniquement d’après les règles dialectiques.
- ↑ S. Stern, Vorlaüfige Grundlage zur Sprachphilosophie, 1835.