Mes mémoires (Groulx), tome II/vol. 3/« Missionnaire » de l’Action française
« MISSIONNAIRE »
DE L’ACTION FRANÇAISE
C’est encore vers le même temps que je deviens le véritable missionnaire de l’Action française. Je suis jeune, je me sens plein de vie, je n’ai pas encore appris l’art de refuser. Les amis en profitent pour me tirer chacun de son côté. Hélas, il est peu de petites villes de la province où je ne suis allé parler. À l’âge où je suis parvenu et pour avoir tant parlotté, il m’arrive de rencontrer des connaissances qui me parlent de causeries ou de conférences prononcées en leur milieu, dont je n’ai gardé qu’un souvenir incertain. Véritable chevalier errant dont les traces se brouillent en son propre esprit. Je parle à Montréal, bien entendu, et je ne sais pour combien d’œuvres et en combien de paroisses ou de salles. Je parle plusieurs fois à Québec, en la salle de l’Université Laval. J’y prononce un discours pour les vingt-cinq ans du journal L’Action catholique. J’y prononce, en particulier, une conférence sur « Les idées religieuses de Louis-Joseph Papineau », conférence reproduite dans le tome deuxième de Notre maître, le passé, et qui débute par ce petit dialogue :
Un jour qu’en présence du curé de Montebello il [Papineau] affirmait n’avoir plus la foi,
— Mais quand donc l’auriez-vous perdue ? lui demanda le curé.
— À dix-huit ans, au Séminaire de Québec.
On imagine la stupeur dans l’auditoire québecois, en ce lieu antique et sacré de l’athénienne cité. On imagine aussi le sourire narquois des séminaristes petits et grands, toujours flattés d’une niche aux autorités, surtout à cette époque où la jeunesse, ardemment nationaliste, ne pardonne guère à ses maîtres de ne l’être pas. Le reste de la conférence avait beau s’appliquer à démontrer la fausseté du dict de Papineau, le chatouilleux abbé Camille Roy se voila la face et eut envie de se signer. J’avais d’abord prononcé cette conférence à Ottawa où ce début était de tout repos. À Québec, je l’avoue, j’aurais dû me montrer plus circonspect et moins scandaleux.
Hélas, cette conférence sur « Les idées religieuses de Louis-Joseph Papineau » avait déjà son histoire. Je la prononçai, pour la première fois, au Cercle universitaire de Montréal, en 1924, puis en 1926, au Cercle littéraire de l’Université d’Ottawa. Mal m’en prit pour cette fois. Dès ce titre énoncé dans les journaux, Mlle Augustine Bourassa, petite-fille de Papineau et fort encline à canoniser son grand-père, entre en émoi. Elle se morfond en démarches de toutes sortes pour empêcher la conférence. Elle cherche à faire intervenir les plus hautes têtes de la politique, entre autres, Rodolphe Lemieux. J’ai beau représenter à la chère demoiselle que ma conférence réhabilitera plutôt son grand-père. « Il eut ses crises d’anticléricalisme, lui dis-je, gentilhomme il ne pouvait être un anticlérical professionnel. Je détruirai, ajoutais-je, une légende par trop répandue, même en mon petit pays, où l’on veut que Papineau fût “enterré comme un chien dans son champ”. Bien au contraire, l’on apprendra par l’évêque d’Ottawa, Mgr Guigues, qu’il repose en terre bénite, aux côtés de ses parents, dans une chapelle, près de son manoir. » Rien n’y fit. Le soir où je prononçai ma conférence, j’aperçus Mlle Augustine à la première rangée de l’auditoire, flanquée de deux sténographes. Mlle Augustine se sentit-elle désarmée ? Je perdis son amitié, mais je n’entendis plus parler de rien.
Participation à maints congrès
J’irai fréquemment à Ottawa. J’y prononce même deux conférences en 1926 ; l’une devant les instituteurs bilingues de l’est de l’Ontario, réunis en congrès dans la capitale ; l’autre, ai-je dit, devant le Cercle littéraire de l’Université d’Ottawa. Je passe aussi par les collèges : L’Assomption, Sainte-Thérèse, Joliette, Sainte-Marie, Saint-Laurent, Saint-Hyacinthe, Sherbrooke, Nicolet, Sainte-Anne-de-la-Pocatière, Saint-Jean-sur-Richelieu, Trois-Rivières ; le Couvent d’Hochelaga, l’École de Réforme de Montréal, le Cercle Jeanne-d’Arc (Montréal), etc. Et il me faudrait ajouter mes courses à travers la province. Dans L’Action française, je relève à tout le moins ces quelques noms de lieux visités : Boucherville, Hull, Mégantic, Montmagny, Coaticook, Farnham, Buckingham. Liste toutefois bien incomplète. Je fais plusieurs courses en Nouvelle-Angleterre. En 1922 je prononce à Lowell, au Congrès de la Fédération catholique des Sociétés franco-américaines, un discours sur l’Amitié française d’Amérique, discours mis en brochure et dont les Franco-Américains retiennent 10,000 exemplaires. Je parle une couple de fois à Boston, devant la Société historique franco-américaine, puis à Worcester, à Manchester, à Woonsocket. Les chefs de la résistance en Nouvelle-Angleterre me convoquent ; ils veulent se renseigner sur le réveil de la province de Québec et sur des moyens d’action d’emprunt possible. En 1924, je réponds à l’appel de nos amis de la péninsule ontarienne de Kent et d’Essex. Je prononce une causerie à un banquet qui m’est offert, le 6 avril, à l’Hôtel Prince-Édouard de Windsor, et on me fait entreprendre une tournée de conférences dans les paroisses canadiennes-françaises de la région : Tilbury, Chatham, Belle-Rivière, Pointe-aux-Roches, Pointe-aux-Bouleaux, Paincourt, Rivière-aux-Canards. L’Action française (XI : 297-309) a conservé, sous mon pseudonyme de Jacques Brassier, une relation de mon voyage. Je répondais, cette fois, à l’invitation de deux de mes anciens camarades de Sainte-Thérèse, Mgr François-Xavier Laurendeau, devenu curé de Ford City, et l’abbé Alfred Émery, curé de Paincourt, deux de ces trois amis et confrères de collège qui m’avaient rendu possible mon séjour d’études en Europe. Deux qui, hélas, représentaient chacun les camps opposés de la région : Mgr Laurendeau, partisan de Mgr Fallon, avait opté pour la soumission ; l’abbé Émery, le « Gros Fred », comme on l’appelait au Collège, était demeuré l’un des plus fiers résistants et s’était attiré de son évêque d’inqualifiables représailles. Quelle peine il me fallut donner pour m’en tenir entre les deux camps à une attitude correcte. Toute ma diplomatie s’y esquinta. Je vois, par L’Action française, que je rapportai de la péninsule, des impressions pessimistes qui, depuis, se sont malheureusement par trop confirmées. « À l’heure actuelle, me demandais-je, quelles sont les chances de survie des Canadiens français de Kent et d’Essex ? » Et je répondais : « Ils traversent sûrement une période critique. » Je n’abdiquais point pourtant tout espoir. Mais dans ce glissement d’un petit peuple vers la démission nationale, là, comme en Nouvelle-Angleterre, comme aux environs de Chicago, comme bientôt au Manitoba, les responsabilités du Québec se dressaient devant moi. Et je posais la question :
Soyons francs. Qu’avons-nous fait pour que ces frères se retournent vers nous comme vers le groupe aîné, vers le gardien de l’âme de la race ? Jusqu’à ces derniers vingt ans, quels exemples de vigilance, de ténacité, leur avions-nous donnés ? Où est la littérature nationale, où sont les livres, les manuels d’histoire, les œuvres d’art qui auraient incarné la grandeur de notre passé et où ces frères éloignés auraient pris la fierté de leur sang ? Pendant trop longtemps nous avons abandonné à l’Église seule le devoir de se souvenir et d’aider. Pendant trop longtemps la province de Québec s’est comportée comme une grande irresponsable, repliée sur elle-même, étrangère à la solidarité ethnique, plus engouée de son droit que [de] son devoir d’aînesse. Si nous voulons que la race vive, c’est cette insouciance, c’est cet égoïsme qui doit cesser.
Il me faudrait encore rappeler ma participation à maints congrès. En 1924, je prononce le discours de clôture au Congrès de l’ACJC et celui d’ouverture au Congrès de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. À la jeunesse je tiens des propos optimistes, du moins si j’en crois L’Action française (XII : 52-53) :
Cette invite à l’optimisme, dit un compte rendu, nul ne l’a faite plus vibrante que M. l’abbé Groulx, à la séance de clôture.
À la Saint-Jean-Baptiste, je traite ce sujet : « Nos devoirs envers la race », dont on trouvera le texte dans mes Dix ans d’Action française. Je résumais mon discours en cette formule : « Notre premier devoir envers notre race, c’est d’en être. » Parmi tous ces discours je devrais encore rappeler ici celui que je prononçais au Cercle universitaire de Montréal, le 17 mai 1928, au soir de mon vingt-cinquième anniversaire de sacerdoce. Après la grand-messe célébrée par moi-même à l’église du Saint-Enfant-Jésus et le sermon de l’abbé Perrier, le reste de la journée s’était déroulé en forme de petit congrès de l’Action canadienne-française. Et c’est par un banquet offert par la même Ligue que l’anniversaire se clôturait. Quel bavard, bon Dieu, l’on aura fait de moi !
Comment pouvais-je soutenir pareil effort ? Je me le demande encore aujourd’hui. En 1925, littéralement débordé, je demande un répit à nos amis. Je le demande pour mettre la dernière main à des ouvrages en cours de publication (L’Action française, XIII : 62). Car il était bien entendu que cette activité ne devait nuire en rien — du moins je m’y efforçais — à mes travaux d’histoire. Je garde toujours mes cinq ou six cours publics : ce qui m’oblige pratiquement à la rédaction d’un volume d’histoire chaque année et à des séjours prolongés aux Archives d’Ottawa. Mais depuis 1920, date de la réorganisation de l’Université de Montréal, j’ai désormais des étudiants à qui je donne un cours par semaine. Comment ai-je pu tenir ? Si la Providence ne s’en est pas mêlée, j’avoue n’en rien savoir. Le répit demandé ne dure guère. J’ai bien conscience toutefois que mon travail d’historien en souffre et que je ne pourrai dépasser les dix ans promis à l’Action française. D’aucuns m’objecteront, sans doute, qu’à tout prendre, ces discours ne me coûtaient pas cher, que le thème n’en variait guère. Je brosse, en effet, des tableaux d’histoire canadienne ; je rappelle nos origines, j’évoque l’héroïsme des pionniers ; je trace les grandes lignes de notre émancipation après 1760 ; j’exalte la saine essence de nos traditions ; et cela s’appelle parfois : « Pierres sacrées ». La plupart du temps, je ne me donne pas la peine d’écrire ces discours ou causeries. Je parle à l’aide de simples notes. Mais il y eut d’autres discours, longuement élaborés et rédigés de la première à la dernière ligne. Et il y avait les fatigues du voyage, et après la conférence, ces longues et épuisantes causeries dans le cercle d’amis, avides de nouvelles et qui vous prennent pour un augure.
Oui, beaucoup de mots et beaucoup de fatigue. Mais discours et rencontres ne restent pourtant pas sans profit pour moi-même et pour l’œuvre dont je suis le propagandiste. J’apprends à connaître notre peuple. Je découvre plus au vif le mal profond que lui a fait la Conquête anglaise : une incroyable léthargie, un manque presque absolu de sentiment national, de solidarité collective, une résignation morbide à la servitude, la tradition trop perpétuée d’un loyalisme archaïque, débilitant, abject, bref, pour notre petit peuple, presque la perte de son âme. Et, de tout ce mal, je crois découvrir les responsables. Au premier chef, suis-je trop sévère ? les politiciens. Portés au pouvoir par les puissances financières, en forte partie puissances étrangères, ils ne savent gouverner que pour cette oligarchie. Dans leur politique, ils ne laissent s’introduire de national que tout juste ce qu’il faut pour endormir l’opinion. Au Canada français, la politique est l’opium du peuple. Rien n’effraie tant ces politiciens en place, de quelque parti qu’ils soient, que le moindre sursaut nationaliste. Les vieux partis s’entendent admirablement pour empêcher de naître tout nouveau parti qui sentirait la réaction. Je le rappelle pour les jeunes générations, celles d’aujourd’hui qui souvent font la moue sur notre nationalisme. Ils le jugent à ses maigres résultats. Pourquoi oublier que nous, les hommes de 1915 à 1960, ne pouvions compter aucunement, pour un réveil général, efficace, sur l’État du Québec ? Pendant toute cette triste époque, nos politiciens de quelque parti qu’ils soient, sont farouchement hostiles à toutes les idées nationalistes. Ils les croient ou feignent de les croire chimériques et même dangereuses, dangereuses pour la paix nationale au Canada, propres à provoquer les pires représailles des Anglo-Canadiens. La plupart de nos hommes d’affaires ne sont pas éloignés de partager la même méfiance. C’est lentement qu’il nous a fallu instruire, gagner une partie de l’opinion. À cette même époque une autre constatation me désole : l’effrayante déficience de notre système éducatif. Comment un peuple réputé fier, jadis, d’une singulière indépendance d’esprit, avait-il pu devenir ce troupeau sans tête et sans énergie, dépouillé de tout sens de son destin, presque content de servir et d’être joué, peuple sur le bord de l’abdication ? Dans le Québec, notre enseignement pouvait avoir progressé. Notre éducation nationale à tous les paliers, primaire, secondaire, supérieur, s’avérait une faillite. Mais, en même temps que ces tristesses, quels motifs de confiance je recueille un peu partout ! Comme on me veut de bien, de gratitude, pour le réveil historique dont je ne suis que le modeste artisan ! Et comme on aime L’Action française pour son cran, sa tentative de relèvement. Et ce relèvement, comme il me parut malgré tout facile, si seulement l’on parlait au peuple le langage qu’il a besoin d’entendre !
On comprend après cela le fort accent que L’Action française ne cessera de mettre sur l’opportunité d’un renouveau de l’éducation publique. On comprendra de même qu’en mes discours j’aie jeté aux nouvelles générations des appels passionnés. En chacune de mes conférences de ce temps-là, se rencontre, en effet, un leitmotiv, l’appel à la jeunesse, le souci de conquérir à l’idée nationale « ceux qui viennent ». C’est toute la finale, par exemple, du discours que je prononce au soir de notre pèlerinage aux Forges du Saint-Maurice. J’ai abordé, ce jour-là, l’entier problème de notre vie. C’est pourquoi je cite un peu trop longuement peut-être ma conclusion. Déjà, je prévoyais ou j’appréhendais cette rupture entre les générations qui sera le mal suprême des années 1950 :
Ces graves sujets de réflexion, puis-je les proposer tout particulièrement à la jeunesse étudiante et lettrée de chez nous ? Peut-être voudra-t-elle permettre à un homme qui a suffisamment aimé la jeunesse pour n’être pas suspecté de malveillance, de lui parler avec toute sa franchise, les yeux dans les yeux ? Je ne lui cacherai point l’inquiétude des hommes de ma génération, lorsqu’aujourd’hui, regardant derrière eux, ils se voient incertains des pensers et des vouloirs de ceux qui les suivent.
Je rappelle à la jeunesse d’alors la gravité des problèmes de l’heure. Je m’étonne de son attitude d’expectative trop prolongée :
Le vent a beau secouer toutes les vergues et toutes les voiles, et le vaisseau attendre avec impatience sa manœuvre et sa direction, il semble que l’attitude de la jeune génération soit celle de la recherche et de l’attente indéfinies.
Là-dessus, j’évoque l’exemple de ma génération, celle qui entrait dans la vie en 1900, « en réaction contre la génération précédente, la génération des politiciens négatifs, par qui toute la vie de la nation ne savait plus que tourner autour des stériles bavardages de tribune ». Et je conclus :
La jeunesse, qui n’a pas l’habitude des longs silences, voudra, sans doute, s’expliquer et se défendre. N’ayant jamais abdiqué ma confiance en elle, puis-je seulement lui rappeler que la période de la recherche et de l’expectative ne saurait de sa nature indéfiniment durer ? L’attente a-t-elle le droit d’être si longue lorsque, jamais peut-être, ne s’est imposé si gravement à la jeunesse le devoir de réfléchir et de prendre parti ? Nous avons tant besoin d’un mouvement de pensée puissant et durable qui nous fournisse la substance d’idées nécessaires à tout peuple pour donner le branle à ses énergies, orienter son effort et le soutenir…
Donc, nous attendons la jeunesse à son poste de travail. Nous l’attendons avec sa belle humeur et sa confiance invincible, sans peur devant le dur et long devoir…
Manifestement une réelle inquiétude m’obsède puisque je reprends un peu le même thème au soir du banquet que l’on m’offre à l’occasion de mon vingt-cinquième anniversaire de sacerdoce. Toute la seconde partie de mon allocution se résume en un pressant appel à la jeune génération ; je l’exhorte à passer au plus tôt à l’action positive :
Et pourtant nous avons aujourd’hui une jeunesse plus ouverte [que celle de 1849], une jeunesse non point formée dans les écoles libres, mais dans des écoles de l’État, avec l’argent de tous, et par conséquent, tenue plus encore que les autres envers la collectivité à la solution des problèmes économiques. Et je demande à ces jeunes gens dont quelques-uns nous honorent de leur amitié et de leur collaboration, je leur demande de nous dire s’il y a quelque chose à faire, ce que doit être exactement ce quelque chose, et je lui demande de faire davantage : de passer de l’idée à l’action et d’esquisser au-dessus de nos têtes, le geste de salut qu’avec anxiété nous attendons.
Propos qui laissent voir le souci constant d’une action qui aurait voulu durer, qui comptait surtout sur l’avenir. Pour ma part cette conviction me possède que l’homme de pensée — ou qui se croit tel — n’agit efficacement que sur la génération qui vient après lui. Oui, je le répète, la jeunesse, c’est alors pour nous, le point d’interrogation angoissant. Sur elle notre mouvement avait-il quelque prise ? Ceux qui vont venir feront-ils le pont entre eux et nous ? Les générations se suivent mais se soudent-elles ? Une invite à s’ouvrir, à se définir, invite adressée aux jeunes intellectuels par la revue, nous avait apporté quelques réponses intéressantes. Mais combien de chefs de file de cette génération s’étaient abstenus. De ce côté-là pourtant l’avenir ni l’espoir ne restaient fermés. Le 14 avril 1924, accompagné d’Antonio Perrault, j’étais allé rencontrer à leur « Maison » de la rue Sherbrooke, des représentants de tous les groupes et de toutes les associations universitaires. Il s’agissait d’établir un dialogue entre eux et nous. Ces étudiants désiraient nous entendre parler des origines, des entreprises, des idées maîtresses et des espérances de notre mouvement. La rencontre nous laissa des impressions encourageantes. Je les recueille en ces Mémoires pour ce qu’elles peuvent fournir à l’histoire d’une époque. Ces impressions, signées par Nicolas Tillemont, qui pourrait bien être l’un de mes pseudonymes, laissent voir aussi comme il fallait peu pour me regagner aux solides espoirs :
La conversation se prolongea fort tard. De part et d’autre l’on se rendit compte, croyons-nous, qu’il n’existe, entre beaucoup de gens, que des cloisons artificielles ; qu’une fois les préjugés écartés, l’on se retrouve possédant au fond la même doctrine sur les choses essentielles de la vie nationale. Quand ces jeunes gens se furent rendus compte du caractère véritable de l’Action française, de la franchise de ses doctrines, de ses fins désintéressées, ce fut merveille de les entendre nous offrir spontanément leur concours, de les voir chercher avec nous les meilleurs moyens de nous entr’aider.
On le dit un peu partout : il y a vraiment du nouveau dans l’âme de notre jeunesse universitaire. Les aînés s’en apercevront mieux si seulement, de temps à autre, ils veulent se mêler à ces jeunes gens. Un étudiant d’hier a dénoncé le « triangle incomplet » ; c’est la preuve que la jeunesse cherche des inspirations plus haut qu’elle. Elle n’écarte pas les hommes qui la précèdent ; elle les appelle à lui fournir des idées, s’ils en ont de justes et s’ils les savent offrir avec tact. Puissions-nous soupçonner toutes les puissances d’action, tous les espoirs qui résident dans la jeunesse universitaire !
Était-ce la première aube du mouvement de renaissance qui allait poindre aux approches de 1930 ?