réponse fut composée par le Père Desmares, avec la collaboration d’Arnauld.
[Desmares] — Response d’un Docteur en Théologie à Monsieur Chamillard Docteur et Professeur de Sorbonne… s. I., 16 janvier 1656, 82 p. in-4o.
p. 7. Suite du discours de Mr Chamillard. Que si Monsieur Arnauld vouloit faire un pas, et reconnoistre sans déguisement outre la Grâce efficace par elle-mesme, une autre
Grâce qui donne une véritable possibilité ; il n’y auroit rien
de plus facile que de s’accorder.
Response. À la vérité, Monsieur, si Mr Arnauld vouloit
faire ce pas que vous luy demandez, c’est à dire reconnoistre
outre la Grâce efficace par elle-mesme nécessaire à toute bonne
action une Grâce de possibilité prochaine et accomplie : car
c’est de celle-là seule dont il s’agit, il seroit peut-estre bientost d’accord avec vous ; mais il ne le seroit pas avec luy mesme, non plus que vous avec vous-mesme, si vous y prenez bien garde, n’y ayant rien de plus opposé et de plus contradictoire que ce que vous luy permettez de croire de la Grâce efficace, et ce que vous luy demandez de la Grâce de possibilité prochaine….
De plus si la Grâce efficace par elle-mesme est nécessaire à toute bonne action, il s’ensuit que sans elle on n’en peut faire aucune, puisque selon le sens commun et la définition du nécessaire, connue par elle-mesme, une chose est nécessaire pour une fin sans laquelle on ne peut obtenir cette fin ; c’est la définition qu’en apporte S. Thomas en mille endroits : or s’il est vray que sans la Grâce efficace par elle-mesme on ne peut faire aucune bonne action, il est donc faux, et c’est une contradiction manifeste, que sans elle on en puisse faire quelqu’une [pp. 159, 158].
Davantage, si outre la Grâce efficace par elle-mesme nécessaire à toute bonne action, il en faut encore reconnoistre une autre de possibilité prochaine et accomplie, il s’ensuit qu’un homme n’ayant pas la Grâce efficace pour une bonne action,
