ÉVANGILES CANONIQUES
1598
I
1ÔS5 ; Bossuet, Explication de quelques di//icultés -, ir les prières de la messe, Paris, 1710 ; Lequien, dans son édition des œuvres de S. Jean Daniasccne, P. G., XCIV, i i^o seq., en note ; Touttée, De loctr. S. CYrilli Ilieros.. dissert. in=’, cap. 12, dans P. G., XXXIII, 278 seq. ; Renaudot, Liturgiarum’lentalium collectio, Faris, 17 16 ; u’édition, Franc .’t, 1847 ; Lebrun, Explication de la messe, Paris,
; 16"et 1726 (ouvrage plusieurs fois réédité dans
, ’v suite), surtout dissert, x, art. 17 ; du même, ’fense de l’ancien sentiment sur la forme de la ronsécration, Paris, 1727 ; Bougeant, Traité tliéolo^ique sur la forme de la consécration de l’Eucha-I : .tie, Paris, 172g ; Breyer, Nous’elle dissertation r les paroles de la consécration de la S. Euchaiiie, Troyes, 1780 et 1733 ; Orsi, Dissertatio eologica de invocatione Spiritus Saucti in litur : is Græcorum et Orientalium, Milan, 1781 ; Peins Benedictus (= Mobarak), Antirrlieticon ailem adyersus Lehrunum et Renaudotium, dans
! oera S. Ephrem syr.-lat., t. II, Rome, 17^0 ; Henke,
ie kath. Lehre l’iber die Koiisecrations^i’oerte, Très, 1807 ; Happe, J^ieEpildesis der griechischen und ientalisclien Liturgien und der rômische Conseutionskunon, Schaffiiouse, 1864 ; Franz, />/eeHc/irtistische Wandlung, irzhonrg, 1880 ; Mirkovitch ilussc orthodoxe), JJu moment de la consécration
; tn russe), Vilna, 1886 ; P. Michel, Question de’épiclèse, dans Etudes prépar, au pèlerinage eu
aristique de Jérusalem, Paris, 18(j3, p. 166-170 ;
" arkovic, JJe l’Eucharistie, avec un aperçu spécial
i.r l’épiclèse (en croate), Agram 1894 ; Watterich
ieux-eatliolique), DerKonsecratioiisniomentim hl.
bendmaiil und seine Geschichte, Heidelberg,
: SgG ; Gagin, dans la Paléograpliie musicale, t. V,
i >86, p. 82 seq. ; Lingens, Die eucharist. Consecra’'jusform, dans Zeitsclir. f. kath. Tlieol., 1897, I,
, Ô1-106 ; Le Bachelet, Consécration et Epiclèse,
lins Etudes, 10 mai-20juin 1908, t. LXXV, p. 460 , )i, 805-819 ; Cieplak, De momenlo quo transsuhs jitiatio m augustissimo missæ sacrificio peragitur, ’-' Pétersbourg, 1901 ; llenz. Die Geschichte des Mes ipfer-Begriffs, Vve’ming, 1901 ; Ilaluscynskyj, De
j’a illustratione epicleseos ex liturgia ecclesiae
ientalis petita, dans Acta conveiitus Velehraden s, Prague, 1908, p. 56-73 ; Riley Gumnicy (angli in), The consécration of the Eucharist, a studr of
le prayer of consécration in the communion office,
ondres, I908(conlienten appendice une bonne col
: action de textes) ; Kau^clien, Eucharistie und Buss’ikrament, Fribourg-en-15., 1908, trad. franc, par
ecker et Ricard, L’Eucharistie et la Pénitence
urant les six premiers siècles de l’Eglise, Paris,
igio, p. 107-130 (résumé de la question et recueil
les textes palristicjues les plus connus) ; P. de Puuiet, Fragments inédits d’une liturgie égyptienne, Londres, 1909 ; ConnoUy, The liturgical Ilomilies
f yarsai, ’.ith an appendice by Edm. Bishop, Caimridge, 1909 ; Jugie, L’épiclèse et le mot antitype, lans /Jchos d’Orient, t. lX(1906), p. 193-198 ; Batillol, lusicursarticlcs dans lu Be’ue du clergé français, ’' sept, et 15 déc. 1908, 1" déc. 1909 ; Salavillc, 1 rie d’articles dans Echos d’Orient, t. XI, 1908, eq., et dans la lievue Augustinienne, t. XIV, marsmai 1909 ; CJiaine, La consécration et l’épiclèse. /ans le missel éthiopien, Rome, 1910 ; Varaine, L’Epiclèse eucharistique. Briguais (Lyon), 1910. Pour jibis de tiétails on consultera, au point de ne lilurgiquc, les articles Coiisécralion cl Epirlèsc lu /)ict. d’archéol. et de liturgie ; et au point de /uc Ihéologiqae, l’article Epiclèse du Dict. de rhéologie catholique,
S. Sai.avillk.
ÉVANGILES CANONIQUES
sommaire I. — ORIGINE DES ÉVANGILES.
I. Epoque de composition des Evangiles.
1. — D après la critique externe. Les manuscrits (1).
La tradition à la lin du ne siècle (S-8). La tradition au milieu du 11’siècle (9-12). La tradition entre 140 et 96 (13-Sl).
2. — D’après la critique interne.
La langue des Evangiles (S2). Le contenu doctrinal des Evangiles (S3). Le contenu historique des Evangiles (S4-27). Conclusion (S8-33).
II. Authenticité intégrale du texte actuel des
Evangiles.
i. — Texte reçu et texte critique {3’i-39). 2. — Authenticité générale du texte grec actuel (40).
3. — Principaux passages dont l’authenticité est
discutée. Finale de saint Marc (41). Episode de la sueur de sang (48). Episode de la femme adultère (43-44). La formule trinitaire du baptême (45). L’attribution du Magnificat à Marie (46). L’ange de la piscine probaticiuc (47).
III. Le rapport des trois premiers Evangiles entke eux.
i. — Etat de la question (49-51).
2. — Dii’erses solutions proposées. Hypothèse d’une dépendance mutuelle ou
d’une utilisation réciproque (52-53). Hypothèse d’une dépendance commune, à
l’égard de la tradition orale (54). Hypothèse d’une dépendance commune à
l’égard de documents écrits (55-58). Hypothèse mixte : dépendance à l’égard de
Marc et des Logia (59-62).
3. — Appréciation et conclusions (63-70).
IV. Les auteurs de nos Evangiles.
1. — L’auteur du second Evangile, saint Marc. D’après la critique externe (71-82). D’ai)rès la critique iiilcrne (83-94). Opinions des critiqucs (95-96).
2. — L’auteur du troisième Es’angile, saint L.uc. D’après la critique externe (97-99). D’après la critique interne (100-113). Opinions des critiques (114-115).
3. — L’auteur du premier Evangile, saint Muttliicu.
D’après la critique externe (116-126). D’après la critique interne (127 133). Opinions des criticiues (134-135).
4. — I. auteur du quatrième Eyangih’.saint Jean. D’après la critique externe (136-146). Confirmatur : Le séjour de saint Jean à Ephèse
(147158). D’après la critique interne (159-180). Conp’rmatur : Le témoignage des Epitres johan niques (181183). Oi)ini<)ns des criti<|ues (184-186).
