duction trop ordurière pour qu’un homme de quelque éducation puisse faire autre chose que la parcourir avec dégoût, sans fixer sur elle ni son attention, ni celle d’un public qu’il respecte. Je les réfuterai dans l’écrit plus violent, plus coupable, plus rempli de mensonges, mais moins sale de paroles du vieux Anglo-Canadien.
Page 2e. : « Le Représentant du Roi non plus que le Conseil non plus que le Conseil n’ont séparément de la Chambre aucun pouvoir sur nos bourses. » Bien, très bien, voilà la doctrine publique, elle est conforme à la loi ; mais la doctrine secrète, mais la pratique différente de la théorie, ont fait violer la loi, ont fait puiser dans la bourse publique des sommes considérables réservées à la disposition future de la législature sans aucun statut qui autorisât ces usurpations de pouvoir législatif.
« Les démagogues, dont Mr. Papineau fut le principal directeur, veulent détruire des appropriations légales. » L’individu que votre fureur signale et poursuit ainsi, n’a ni plus ni moins de part aux mesures qui vous irritent, que plusieurs autres hommes distingués de la majorité, les Neilson, Vallières, Cuvilier, &c. &c. &c., qui se décident par eux-mêmes, avec autant de connaissance du sujet, et moins de préjugés et de motifs personnels que vous. Aucun d’eux n’a voulu détruire les appropriations légales. C’est dans votre doctrine extravagante qu’il n’y a plus d’appropriations légales, puisque vous revêtez un seul homme du pouvoir de distribuer à discrétion tous les revenus appropriés. S’il peut à discrétion créer et payer de nouveaux emplois avec un revenu insuffisant, il ne payera pas les anciens ; s’il peut à discrétion grossir les appointements d’une classe salariée, même la moins utile, ne force-t-il pas la législature à pourvoir par de nouvelles charges à faire bon du déficit dans les appointements réduits ou supprimés des classes salariées les plus utiles ? Vous direz que ces abus sont impossibles parce que son Conseil Exécutif retiendrait un Gouverneur qui voudrait s’y livrer. Et pourquoi
