lui qui appelait madame X… sa sultane, ce qui est tout aussi ridicule. Flaubert avait tort de croire « très candidement, qu’en dehors de l’art il n’y a ici-bas qu’ignominie », et, passât-il huit jours à éviter une assonance, comme il s’en vantait, il n’avait pas le droit de mépriser les obscurs travaux du commun des hommes. Mais égaler ces travaux aux siens, estimer du même prix ce que chacun fait pour soi et ce qu’un seul fait pour tous, mettre en balance, ainsi que semble le faire M. Laujol, la nourriture d’un enfant et l’enfantement d’un poème, cela revient à proclamer le néant de la beauté, du génie, de la pensée, le néant de tout, et c’est tendre la main à l’apôtre russe qui professe qu’il vaut mieux faire des souliers que des livres. Quant à l’Écclésiaste que vous citez imprudemment, prenez garde que c’était un grand sceptique et que le conseil qu’il vous donne n’est pas si moral qu’il en a l’air. Il faut se défier des Orientaux en matière d’affections domestiques.
Mais j’ai tort de quereller M. Henry Laujol, qui n’était plus de sang-froid quand il écrivait les lignes éloquentes que j’ai citées : Flaubert l’avait exaspéré, et je n’en suis pas surpris. Les idées de Flaubert sont pour rendre fou tout homme de bon sens. Elles sont absurdes et si contradictoires que quiconque tenterait d’en concilier seulement trois serait vu bientôt pressant ses tempes des deux mains pour empêcher sa tête d’éclater. La pensée de Flaubert était une éruption et un cataclysme. Cet homme énorme avait la logique d’un tremblement de terre. Il s’en doutait un peu, et, n’étant pas tout simple, il se fai-
