ceux d’Aristote et d’Hippocrate, sans même parler d’Hérodote et de Thucydide, il faut être bien égaré par l’esprit de système pour y découvrir quoi que ce soit de métaphysique ou de théologique.
Ce qui est vrai, c’est que la science à ses débuts est chancelante et faible, ainsi que tout ce qui commence ; elle observe insuffisamment, et les explications qu’elle essaye sont insuffisantes, parce que les faits sur lesquels elle s’appuie sont trop peu nombreux et pas assez bien observés. Mais au fond le procédé est toujours le même. L’esprit humain est nécessairement condamné à ne jamais faire de théorie qu’après avoir observé. Seulement, l’observation est plus ou moins bien faite ; l’analyse est portée plus ou moins loin ; voilà tout ; mais toujours le germe de la science se développe par degrés successifs, comme tout autre germe. C’est donc méconnaître radicalement l’histoire de l’intelligence que de supposer qu’elle a changé sur la route, et qu’elle marche aujourd’hui en d’autres conditions que celles qu’elle a subies dans l’Antiquité grecque et dans le monde entier. Croire au prétendu état positif de la science, après deux autres états inférieurs, c’est re-
