quoi le mystère consiste. Aristote l’avait au contraire mis en pleine lumière ; il n’y a de présent à la pensée que sa propre modification. Comment ce phénomène présent à l’esprit peut-il nous rappeler un objet passé ? Telle est la véritable question, la question obscure ; et si Reid, malgré la fermeté et la justesse habituelle de son coup d’œil, ne l’a pas assez directement abordée, c’est qu’il est aveuglé par une sorte de préjugé systématique. Il a combattu et détruit l’hypothèse des idées représentatives, et c’est là sa gloire. Mais il a un tel éloignement des mots mêmes qui expriment cette théorie, il a une telle crainte de voir renaître la chimère qu’il a renversée, qu’il ne veut pas reconnaître la nature toute représentative de la mémoire. Aristote, qui n’a point les mêmes scrupules, compare le fait de mémoire à une peinture ; et il a raison dans le sens où nous l’avons expliqué plus haut. M. Hamilton, qui, sur ce point, est plus péripatéticien qu’Écossais, n’hésite pas à dire que la mémoire, aussi bien que l’imagination, est une faculté de connaissance représentative. Ceci est d’une vérité irréfutable.
Il n’est pas nécessaire de suivre Reid dans les quatre chapitres qui viennent après les deux premiers ; il y traite de la durée et de l’identité
