l’amphigouri selon son habitude. « Des avances », dit-elle, « c’est du travail accumulé, des produits épargnés et mis en réserve pour faire face aux consommations des producteurs, etc. » C’est-à-dire que l’économie politique répète pour le mot avances la définition du mot capital, une phraséologie obscure, vague, pédante et fausse, des hiéroglyphes à mystifications.
Parlez net ! Point de formules entortillées, de verbiage creux ! Nous disons, nous : Ces avances, ce sont des écus, rien que des écus. Sans doute, les matériaux, les outils, les provisions pour les ouvriers, etc., sont les choses indispensables, Mais ces choses peuvent-elles, doivent-elles s’appeler capital ? Non, cent fois non ! Peuvent-elles s’appeler avances ? Non ! bien moins encore. Car ici le mot à une signification propre qui serait parfaitement mensongère.
Lorsqu’on dit, par exemple : « Des capitaux anglais et français vont enfin permettre à la Russie d’établir ses réseaux de lignes ferrées », il est clair que ces Capitaux constituent les avances nécessaires pour l’exécution de l’entreprise. Est-ce que par hasard on transporte d’Angleterre où de France en Russie, des produits accumulés, des outils, des matières premières, des provisions, etc., tous objets préparés de longue main et mis à part en France et en Angleterre pour cette destination ?
