. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . [ce qu’ils[1]] |63 pensent et ce qu’ils veulent est pensé et voulu par leurs sections, en sorte qu’ils n’ont pas même besoin de les consulter pour savoir ce qu’ils doivent décider et faire en leur nom.
Cette illusion, cette fiction est fâcheuse sous tous les rapports. Elle est très fâcheuse d’abord sous le rapport de la moralité sociale des chefs eux-mêmes, en ce qu’elle les habitue à se considérer comme des maîtres absolus d’une certaine masse d’hommes, comme des chefs permanents dont le pouvoir est légitimé tant par les services qu’ils ont rendus que par le temps même que ce pouvoir a duré. Les meilleurs hommes sont facilement corruptibles, surtout quand le milieu lui-même provoque la corruption des individus par l’absence de contrôle sérieux et
- ↑ Les deux mots entre crochets sont ajoutés pour compléter le sens de la phrase. A cet endroit, Bakounine parlait évidemment des comités et de leurs habitudes gouvernementales ; il expliquait comment, tout naturellement, les comités en étaient venus à substituer leur volonté et leurs pensées à celles de leurs administrés.
