s’éloignent le plus de la moyenne et de combien elles s’en éloignent (voir l’annexe sur le Portrait parlé).
La preuve d’identité sera d’autant plus sure que ces anomalies de dimension se produiront en sens opposé : si, par exemple, à une taille supérieure s’associe un médius inférieur ou simplement égal à la moyenne générale, etc.
Est-il nécessaire de répéter que la rencontre d’un signalement approximativement moyen en toutes ses parties est extrêmement rare et que, même en ce cas, l’identification uniquement basée sur le signalement anthropométrique serre de bien près la vérité, puisque, tout en admettant les écarts énormes de la colonne C, il ne permet pas de confondre plus de dix individus sur un ensemble de plus de 40.000 de même âge approximatif, à quinze ans près.
Néanmoins, quelle que soit la similitude de deux signalements chiffrés, quelque anormaux qu’on les imagine sous le rapport anthropométrique, ils ne sauraient suffire à eux seuls pour asseoir la religion d’un tribunal, du moment que leur découverte est le résultat d’une recherche par élimination dans le répertoire central.
A l’argumentation tirée de l’équivalence, on doit en effet objecter qu’elle n’a rien de convaincant, étant donné qu’elle a été voulue, recherchée, choisie comme telle, entre toutes les fiches d’une collection immense. Plus cette collection aura vieilli et se sera accrue par l’accumulation annuelle de nouveaux signalements, plus le doute sera légitime.
Il faut de toute nécessité, pour rendre l’identification indiscutable, qu’elle puisse être confirmée, après coup, par un ensemble de faits indépendants, n’entrant pas en ligne de compte durant la classification et la recherche de la fiche signalétique : tel est le rôle des renseignements descriptifs et du relevé des marques particulières qui doivent être adjoints à tout signalement et qui vont faire l’objet des deux chapitres suivants.
