humblement votre Excellence de vouloir bien être persuadée de la disposition inaltérable où est cette chambre, de voter annuellement, d’une manière constitutionnelle, et en conformité à ces recommandations, et à l’offre solemnelle de l’assemblée, en l’année 1810, toutes les dépenses nécessaires du gouvernement civil de sa Majesté dans cette colonie. »
Quoique la promesse des communes ne fût pas tout-à-fait conforme à la demande du roi, exprimée par le gouverneur, celui-ci ne laissa pas de leur répliquer, qu’il avait « une parfaite confiance que leurs délibérations seraient guidées par les vrais principes de la constitution ».
Mais il y avait des germes de dissention entre la chambre haute et la chambre basse du parlement, et la dernière avait sur le cœur la réprimande qu’elle avait reçue du duc de Richmond, et au sujet de laquelle elle n’avait pas eu l’occasion d’exprimer son ressentiment ; aussi prit-elle, dès le 14 février (1821), ce qu’on peut appeller une attitude hostile et menaçante. Après s’être fait lire, ce jour-là, 1o. une résolution du conseil législatif du 21 avril 1819 ; 2o. la partie de la harangue du gouverneur en chef d’alors, entrée dans le journal de cette chambre, du 24 avril de la même année ; 3o. la deuxième clause de l’acte constitutionnel ; 4o. la deuxième règle permanente de la chambre, sous le titre d’aides et de subsides ; 5o. la deuxième règle permanente, sous le titre « Pétitions, Mémoires », &c., M. Neilson, secondé par M. Heney, proposa de résoudre, Que la
towards the support of the civil government should, during the then présent reign, be limited, with an appropriation of permanent funds accordingly, to cover the annual expense as so limited, reserving for annual discussion all contingent and extraordinary charges incidental to the administration of the governement, and other objects of the public improvements.” — M. Christie.
