rigoureusement les conclusions de vos prémisses, vous n’aurez rien à redire, car vous savez ou vous ne savez pas que tout discours sensé doit pouvoir revêtir la forme probante.
Vous ne savez pas si le duc de Gramont est satisfait, si le général de Goyon est satisfait ; et comment le sauriez vous, si vous n’avez sous les yeux que le Siècle ?
Ce n’est point vous qui parlez dans vos remarques incidentes ; c’est le Siècle : on le voit bien, car je ne reconnais pas le mot prévenu comme venant du droit criminel qui nous régit.
Je vous dois cependant l’occasion de récidiver et d’argumenter de nouveau ex etymologia, parce que cette argumentation fait partie de la logique judiciaire : chacun sa langue.
« Prévenu est celui qu’on présume coupable d’un crime, » dit Bescherelle.
Mais cela est trop faible ; prévention est beaucoup plus fort que présomption ; prévention est une opinion si bien arrêtée, que l’on n’en revient que difficilement. C’est sans doute pour cela que, quand on est une fois entré dans la boîte de la justice ou injustice criminelle, on est taré de cela seul, lors même qu’on ne succombe pas.
À propos de votre dictionnaire Italien, je remarque que vous n’êtes laconique que quand vous citez ; citez donc in extenso, surtout si c’est un dictionnaire de jurisprudence. Si vous étiez dans le cas de le faire, votre sagacité devrait encore n’être pas si en défaut que de ne pas vous attendre à ce que je vous demanderais encore quel dictionnaire de jurisprudence italienne vous citez — romain, piémontais, napolitain, toscan, modénois, parmesan ou autre ; car il n’est pas permis d’ignorer qu’il n’y a pas qu’un seul code criminel en Italie, et c’est du droit criminel romain qu’il s’agit. Vous trouvez mauvais qu’à Rome on emploie en justice la langue latine[1] ; si on y emploie la langue latine, on n’y dit donc pas il reo.
- ↑ Pays du 13 décembre.
