l’importance de son activité. C’est ce qui explique ces cris de fureur poussés en particulier contre les poètes et les artistes, et, en général, contre tout ce qui démontre notre ignorance, notre indifférence et notre sottise[1]. »
Examinons maintenant ce qu’ont trouvé dans Guerre et Paix les critiques sérieux, et qui, jusqu’à un certain point, peut expliquer ce qui ne semble pas tout à fait clair dans cette œuvre.
Nous diviserons cette critique en trois parties : artistique, historique et philosophique.
La partie artistique a trait aux caractères, aux divers types, à la marche des sentiments et des événements.
La partie historique comporte deux divisions : l’histoire, en général, et l’histoire militaire.
La partie philosophique s’occupe de l’idée fondamentale, essentielle, de l’œuvre. Ces trois parties s’unissent entre elles, parfois se confondent en quelques traits ou images, et parfois se séparent, et marchent indépendantes l’une de l’autre et parallèlement.
Nous donnerons les spécimens que nous croyons les meilleurs de ces différentes critiques de Guerre et Paix.
Mais pour nous limiter nous n’examinerons que les articles critiques contemporains à l’œuvre elle-même, c’est-à-dire ceux qui datent des années 60. Depuis, bien des articles, et d’excellents, ont été écrits en Russie et à l’étranger sur Guerre et Paix, mais, étant donné notre travail biographique, nous n’en pouvons parler qu’à leur endroit.
- ↑ N. N. Strakov, Articles critiques, p. 232.
