LA CONSOLATION PHILOSOPHIQUE, LIV. V. 289 la question. Suivant eux, si un événement arrive, ce n’est pas parce que la Providence a prévu qu’il devait arriver ; c’est au contraire parce qu’il doit arriver, que la Providence divine en est nécessairement instruite ; la proposition, par conséquent, est renversée ; car, de cette façon, il n’est pas nécessaire que les événements arrivent parce qu’ils ont été prévus, mais il est nécessaire qu’ils soient prévus parce qu’ils doivent arriver. Comme s’il s’agissait de savoir si la prescience est la cause de l’événement nécessaire, ou si c’est l’événement nécessaire qui est la cause de la prescience ; pour moi, quel que soit l’ordre de ces causes, je prétends démontrer qu’un événement, une fois prévu, doit nécessairement se réaliser, la prescience divine ne fût-elle pas la cause de cette réalisation nécessaire. Supposons, en effet, quiune personne soit assise ; liidée en vertu de laquelle on la croit assise est nécessairement vraie ; et, en retournant la proposition, si cette idée est vraie, il faut nécessairement que la personne en question soit assise. Il y a donc ici double nécessitézi nécessité de l’attitude d’une part ; de l’autre, nécessité de llidée vraie qu’on s’en forme. Mais si la personne est assise, ce n’est pas par la raison que l’idée qu’on a de sa posture est véritable ; bien plutôt, si cette idée est véritable, c’est parce que la personne assise avait pris antérieurement cette attitude. Ainsi, bien que le jugement qu’on porte de l’acte soit la conséquence de l’acte lui-même, il n’en est pas moins vrai que la nécessité est égale dans les deux cas. Le même raisonnement s’applique à la Providence et aux événements de llavenir. En effet, que les événements soient prévus parce qu’ils doivent. arriver, et non pas qu’ils doivent arriver parce qu’ils sont prévus, toujours f’aut-il de toute nécessité, ou que Dieu prévoie les événements qui doivent se réaliser, ou que les événements qu’il a prévus se réalisent : or, il nlen faut pas davantage 19
