moment ; c’est en les empêchant de spéculer sur leurs métiers et de s’y perfectionner, que les touristes leur ont fait perdre l’habitude d’un labeur suivi. Le Suisse n’est d’ailleurs pauvre que chez lui et peut-être ne l’est-il qu’à l’époque où les étrangers y apparaissent. En toute autre saison et en tout autre pays, il est laborieux et il parvient souvent à s’enrichir.
Malgré le gouvernement sans garantie de l’Autriche, il y a là peu de misère, le sol est bon, la coutume patriarcale, la souveraineté sans luxe. Mais ces causes ne suffiraient pas pour amener l’aisance ; la principale source de bien-être de l’Allemand, c’est que, travailleur persévérant, il est en même temps prudent, quand il n’est pas ivrogne.
On rencontre peu de pauvres en Hollande ; y a-t-il moins de misère réelle qu’en France ? Il y en a plus, mais elle n’y paraît pas autant. La France semble faire parade de ses pauvres ; ils sont partout sur la voie publique, ils sont dans toutes les foires, dans tous les marchés, sur les pas de tous les passans et ils ne sont que là. Allez où il n’y a ni foire, ni marché, ni voyageur, ni gens qui donnent, il n’y aura plus de pauvres, ou il y en aura beaucoup moins.
Voici un relevé fait en Italie, de la misère européenne. Quoiqu’il ne soit pas entièrement d’accord avec ce que je viens de dire et mes propres calculs, je le rapporterai ici.
Le nombre des pauvres en Europe, selon l’observateur italien, est de 10,897,333, c’est à dire un vingtième de la population totale. Il y compte 20 millions d’ouvriers, et sur ces 20 millions, 17 millions d’indigens qu’il distingue ainsi des pauvres.
À Londres, sur 1,359,000 habitans, il y a 105,000 nécessiteux ; à Liverpool, sur 90,000, environ 27,000.
En 1812, on trouvait à Vienne, sur une population de 270,000 individus, 37,554 pauvres. En 1822, les
