en particulier, mais n’importe lequel des membres du clan offenseur. Les autres groupes n’ont pas à intervenir.
Pour définir cette situation, on a proposé de dire que les premiers délits apparaissent moins comme des délits criminels que comme des délits civils : le groupe justicier qui est en même temps l’offenseur, se souciant peu de Vanimus delinquendi, et demandant avant tout la réparation d’un préjudice, fût-il inintentionnel. L’assimilation prête à l’équivoque, s’il est vrai que les vengeurs se sentent obligés à l’action, soit par la soif de sang qu’ils prêtent à l’ombre menaçante de la victime, soit par un sentiment de solidarité plus complexe qui leur ordonne de compenser à tout prix la perte que leur groupe a pu éprouver ; si c’est en d’autres termes, non pas seulement un instinct de cruauté, mais un impératif de nature religieuse qui arme le « moi judiciaire familial » 368. Mais il est vrai qu’à cette phase, au-dessus des clans en litige aucun sentiment public n’intervient pour limiter leur vindicte en la réglementant, ou pour punir les fautes qu’ils laisseraient impunies. C’est la religion encore, mais une religion plus large et débordant les cadres familiaux, qui façonnera ce sentiment. Elle étendra le réseau de ses interdictions rituelles. Elle attachera à l’homicide, fût-il commis entre membres d’une même famille, l’idée d’une souillure dont il faut à tout prix se laver. Et ce sont ses représentants qui, d’abord choisis pour arbitres, deviendront les jurisconsultes dont les réponses font autorité. On montrait récemment ainsi que même en Grèce, dans le pays le plus réfractaire à la théocratie, s’il ne s’est pas trouvé un pouvoir sacerdotal pour monopoliser le droit, c’est du moins la religion, appelant l’excommunication sur les vio-
I. Kovalewsky, Contame contemporaine et Loi ancienne. Droit contamier Ossétien, Paris, Larose, 1899, p. 287 sqq. V. Steinmetz, Ethnoîogische Stadien zur ersten Entwickelung der Strafe. Leyde et Leipzig, 1894. — cf. Mauss, Revue de l'Histoire des religions, 1897, p. 5o-58.
