de la parenté qu’ « aucune analyse réelle ne permet de saisir le passage entre les faits de nature et les faits de culture », voyant, par conséquent, l’un dans l’art, l’autre dans la culture, une forme ou structure qui peut être décrite, mais non réduite.
Pour achever de donner l’idée d’un mouvement d’une telle portée, il faut indiquer en dernier lieu ce qui a sans doute été premier dans les préoccupations de la doctrine, c’est l’isomorphisme, c’est-à-dire l’existence de formes qui peuvent être les mêmes dans des régions du réel fort différentes. J’en emprunterai un exemple à un livre de Köhler encore peu connu en France, La place de la valeur dans un monde de faits. Je rappelle que les mots « forme » ou « structure » s’appliquent d’abord à des réalités physiques ; mais en le transportant aux réalités mentales, on fait peut-être plus qu’user d’une simple image ou métaphore. L’on peut remarquer en effet que, selon le principe de Le Châtelier, « si un changement se produit dans un des facteurs qui déterminent une condition d’équilibre, l’équilibre se modifie d’une manière qui tend à annuler l’effet de ce changement », c’est-à-dire que la force a une structure telle qu’elle exige la conservation de l’équilibre, qu’elle tend au meilleur équilibre et qu’elle tend à le rétablir là où il est troublé. Si nous songeons
