Nous, c’est vouloir détruire la conscience même qui consiste dans la tension entre ces trois termes, aussi bien que les œuvres objectives, signes et symboles par où elle se manifeste[1]. » On a tort, dit-il, de séparer comme trois réalités conscience individuelle, conscience d’autrui et conscience collective ; disons seulement que dans le flux psychique, il existe des accentuations diverses : il arrive que le Moi tende vers la conscience individuelle, la communication avec Autrui vers la conscience d’Autrui, et le Nous vers la conscience collective ; mais ces trois pôles n’existent qu’indissolublement liés, et la réciprocité des perspectives est de rigueur.
Malgré la parenté des vues de cette microsociologie avec la psychologie intermentale, il faut remarquer l’insistance avec laquelle le sociologue superpose un Nous comme troisième terme au rapport du Moi à l’Autrui. M. Cuvillier pense que ce dernier rapport n’est pas encore un rapport social[2]. M. Gurvitch reproche dans le même sens à la philosophie anglo-saxonne de réduire la réalité sociale à des rapports entre les individus[3]. Tandis que le Nous est, pour les psychologues, le simple résultat du rapport
