cipes théoriques réponde dans les applications pratiques un déterminisme exclusif de toute intervention miraculeuse, et susceptible d’être étendu aux phénomènes d’ordre social. En tant que philosophe, Hume professe un nominalisme dédaigneux de toute élaboration intellectuelle ; en tant qu’historien, nous verrons comment il affirme sa confiance dans le concept de l’homme général, identique à soi-même sous tous les climats et à travers tous les siècles.
Ces paradoxes, qui sont liés si curieusement à la personnalité de Hume, soulignent dans l’histoire le sens du défi lancé dans le Traité de la Nature humaine. Le défi portera ses fruits à travers la méditation d’un Kant, parce que Kant, précisément, refuse de prendre au sérieux l’optimisme hérité de Leibniz, et, d’autre part, de transposer en Principia metaphorica les Principia mathematica de Newton. Une fois écartée la métaphysique latente sur laquelle Hume avait fait fond pour se rassurer lui-même quant à la portée de son propre scepticisme, la critique malebranchiste de la causalité naturelle, dont il avait vulgarisé les résultats, prend toute sa signification. S’il était impossible de trouver dans l’expérience immédiate de quoi justifier la loi physique de causalité, tout lien entre les phénomènes s’évanouirait, et par là serait compromis l’effort de la pensée moderne pour constituer une science de l’univers qui se tînt en équilibre par elle-même, sans recours à des postulats d’ordre théologique.
Le Kantisme aura donc pour objet principal de répondre à Hume ; et l’on peut dire qu’il y est parvenu, si c’est encore répondre à une question que de commencer par rectifier les termes de l’énoncé, afin de fournir la solution véritable. Il n’en est pas moins vrai que Kant n’a pas relevé le défi de Hume, sous la forme où il avait été lancé. Il ne s’est pas placé sur le terrain de l’empirisme ; il n’a pas opposé expérience à expérience, évidence à évidence. Au contraire, Maine de Biran prétend user des armes seules dont Hume a laissé la disposition à son contradicteur éventuel. C’est par une appréhension plus directe de ce que l’expérience est capable de nous apporter, par une conscience plus profonde de ce qu’est effectivement l’évidence, qu’il se flatte de retrouver dans les faits eux-mêmes cela précisément que Hume, que Geulincx déjà et Malebranche, avaient jugé impossible d’y rencontrer. De là l’intérêt singulier de la patiente et laborieuse investigation à laquelle Maine de Biran a consacré sa vie.
