les points des périhélies sont d’autant plus éloignez de cet astre, qu’il s’est plus éloigné lui-même du lieu qu’il occupoit anciennement.
Je sens bien qu’on pourra me dire que si l’accélération du mouvement se fait dans la même direction, cela ne change pas le point du périhélie qui sera toûjours à la surface du soleil ; mais doit-on croire que dans un torrent dont les parties se sont succédées, il n’y a eu aucun changement de direction ? il est au contraire très-probable qu’il y a eu un assez grand changement de direction, pour donner aux planètes le mouvement qu’elles ont.
On pourra me dire aussi que si le soleil a été déplacé par le choc de la comète, il a dû se mouvoir uniformément, & que dès-lors ce mouvement étant commun à tout le système, il n’a dû rien changer ; mais le soleil ne pouvoit-il pas avoir avant le choc un mouvement autour du centre de gravité du système cométaire, auquel mouvement primitif le choc de la comète aura ajoûté une augmentation ou une diminution ? & cela suffiroit encore pour rendre raison du mouvement actuel des planètes.
Enfin si l’on ne veut admettre aucune de ces suppositions, ne peut-on pas présumer, sans choquer la vraisemblance, que dans le choc de la comète contre le soleil il y a eu une force élastique qui aura élevé le torrent au dessus de la surface du sleil, au lieu de le pousser directement ? ce qui seul peut suffire pour écarter le point du périhélie & donner aux planètes le mouvement qu’elles ont
