signalée, c’est le goût de l’auteur pour les épanchements littéraires, pour « les effets de douces larmes » et surtout pour ce mélange d’ironie et de sensibilité, pour ce truc à l’humour imité de Dickens et dont plusieurs de nos meilleurs écrivains contemporains ont poussé l’emploi jusqu’à l’abus du procédé véritablement trop facile. Mais, quand le poéticule des Prunes eut écrit des romans d’une saveur plus forte, les Parnassiens durent élever leur critique en même temps que s’élevait l’objet de cette critique. Ils accusèrent alors Daudet de ne concevoir en l’être humain que la faculté de sentir, c’est-à-dire la faculté commune à toutes les bêtes. Suivant eux, à lire Froment jeune, Numa Roumestan, Tartarin, on n’imaginerait pas que l’idée pût habiter le monde et qu’en corrélation des états passionnels ou simplement pathologiques il existât des psychologies, c’est-à-dire des esprits et des âmes en complément des corps. Réduire ainsi l’être à la sensation, en dehors de l’idée glorieuse inspiratrice et souveraine conductrice, n’est-ce pas l’animaliser. Esclave de ses observations fines et pénétrantes qu’il va ramasser à même la vie réelle, dans les recoins du pittoresque, Daudet ne sait pas s’en abstraire pour dégager les caractères des types, qu’il prend tout faits, tels qu’il les rencontre sous son regard[1], afin d’en composer son kaléidoscope, on dirait aujourd’hui ton cinématographe. Il est donc privé du don essentiel des Imaginatifs, du don de créer la vie supérieure. Et les Parnassiens se frottèrent les mains non sans ravissement, lorsqu’en 1883, ils le virent se battre avec Delpit pour prouver disait-on, qu’il avait toutes les qualités du littérateur ; car sa provocation, répondant à des critiques d’ordre littéraire, ne devait guère s’entendre autrement et s’entendit en effet de cette manière : « Reconnais-moi grand écrivain ou croise le fer. » Cepen-
- ↑ On a dit aussi qu’il les prenait à Dickens. Il se fâcha.
