l’on avait imposé le système anglais du libre-échange. L’expérience subie en Amérique avait concordé parfaitement avec ces faits, la prospérité ayant été la compagne invariable du système protecteur, tandis que chaque période de libre-échange avait abouti à une banqueroute générale et à la ruine. En voyant ce qui arrivait, il devint évident pour lui que là, comme ailleurs, on avait eu recours à la protection, comme mesure de résistance à ce système vexatoire sous l’empire duquel l’industrie manufacturière tend à se centraliser de plus en plus dans une seule petite île ; et il n’hésita plus, dès lors, à admettre qu’il s’était trompé, ni à exprimer sa croyance, que c’était par l’adoption de mesures protectrices que nous devions, finalement, obtenir une complète liberté commerciale. Cette croyance s’est fortifiée à chaque heure qui s’est écoulée depuis, ainsi que pourront s’en apercevoir ceux qui voudront bien comparer la manière dont il l’a exprimée et les faits sur lesquels elle s’appuie dans le présent ouvrage, avec ceux du volume où il annonçait cette découverte de la loi qui régit l’occupation des divers terrains, découverte qui l’avait conduit d’abord à voir qu’une agriculture réelle suivait toujours, et jamais ne précédait, l’établissement d’une industrie diversifiée, et que, conséquemment, la protection était une question agricole et non industrielle[1].
Philadelphie, 18 octobre 1860.
- ↑ Voy. le Passé, le Présent et l'Avenir, chap. III. Philadelphie, 1848. Lorsque fut offerte, pour la première fois, la nouvelle théorie de l'occupation de la terre à l'attention des économistes français, on protesta contre son admission, par ce motif qu'elle conduisait nécessairement à la protection. Voy. plus loin, tome III, chap. xxiv.
