sive. Là où, néanmoins, il ne se produit pas de bataille générale, ce ne peut donc être que parce que des motifs d’attente ou des raisons modératrices s’imposent à la situation, neutralisent le sentiment originel d’hostilité, et affaiblissent, modifient, neutralisent ou enrayent même complètement le mouvement. Telles ont été les causes de l’état d’inaction réciproque qui a foncièrement caractérisé la grande majorité des guerres antérieures à celles de la Révolution française. Or l’étude de l’histoire révèle qu’alors même que la guerre revêt cette forme, l’idée d’une bataille générale éventuellement possible ne s’en impose pas moins toujours et dans la conception des projets, et dans la direction générale de l’action. Latente en pareil cas, l’autorité qu’exerce néanmoins toujours la bataille générale sur les décisions s’affirme de plus en plus à mesure que les sentiments d’hostilité et de haine se manifestant davantage, la guerre s’écarte moins de son type absolu et devient plus active, plus énergique et plus meurtrière.
Partout où les visées ambitieuses de l’attaquant menacent profondément les intérêts de l’attaqué, la bataille générale s’offre, de part et d’autre, comme le plus naturel, et nous le prouverons bientôt, comme le meilleur des moyens ; si bien qu’en général ce ne peut être impunément qu’on l’évite par crainte de la grandeur des résultats qu’elle entraîne.
Le but positif appartenant à l’offensive, la bataille générale est de préférence le procédé de cette forme de la guerre. Nous verrons cependant, quand nous traiterons de la défensive, que dans les cas les plus nombreux il arrive tôt ou tard un moment où le défenseur n’a lui-même que ce moyen efficace de satisfaire aux besoins de sa situation et d’accomplir son œuvre.
Si puissante que soit la bataille générale comme moyen de destruction, nous verrons, dans le prochain
