fournit ces approvisionnements et les renouvelle. Ces trois éléments ne peuvent se fondre en un seul, et forment trois zones territoriales essentiellement distinctes les unes des autres. C’est donc faire preuve d’aberration que de vouloir leur substituer une ligne qui, représentant la largeur de la base d’opérations, est la plupart du temps arbitrairement supposée s’étendre le long des frontières politiques, ou joindre soit une forteresse à une autre, soit un chef-lieu de province à un autre chef-lieu. Quant à fixer un rapport exact entre ces trois zones, la chose n’est pas plus réalisable, car bien que foncièrement distinctes, dans la réalité elles empiètent toujours plus ou moins les unes sur les autres.
Dans certains cas par exemple, les contrées voisines de l’armée sont en mesure non seulement de fournir à la subsistance journalière des troupes, mais encore d’aider au renouvellement incessant des vivres ; dans d’autres, au contraire, ces contrées sont si misérables que le pain même doit y être amené de fort loin. Les forteresses les plus voisines sont parfois de grandes places d’armes, des ports, des centres commerciaux et renferment dans leurs murs une grande partie des ressources d’un État, tandis que parfois elles ne présentent qu’un profil insignifiant et sont à peine en situation de subvenir à leurs propres besoins.
Il résulte de cette variété constante des situations, qu’un système géométrique reposant ainsi sur la grandeur de la base et sur les angles d’opérations d’une armée n’a pu produire que des règles théoriques absolument fausses et qui, par conséquent, sont toujours restées sans application réelle à la guerre et n’ont jamais fait qu’égarer les esprits. Néanmoins comme chacune des idées dont la série constitue ce système repose en somme sur une vérité, et que l’enchaînement et la déduction seuls en sont faux, il se rencontrera tou-
