Elle allait échouer ; leur calcul se trouvait faux ; en sériant bien les révélations et les scandales, ils s’étaient flattés de tenir l’opinion en haleine jusqu’aux élections ; ils avaient compté sur la résistance du gouvernement, s’imaginant que les quelques défaillances dont ils avaient acquis la preuve n’étaient que l’avant-garde d’une multitude immense de fautes et de félonies dont ils découvriraient les traces les unes après les autres. Loin de fuir la lumière, le gouvernement avait aidé à la faire, et, somme toute, on arrivait à un résultat tout opposé à celui qu’on avait poursuivi. Même en admettant que certaines des ordonnances de non-lieu rendues en faveur des membres du Parlement compris dans les poursuites fussent dictées par une trop grande indulgence[1], on était loin de cette accusation d’ensemble lancée contre tout un parti, de ce soupçon général dans lequel on englobait l’armée républicaine presque tout entière. Par contre, le procès de Panama avait mis à nu d’étranges mœurs financières et fait connaître la décrépitude morale d’une portion de la société qui ne s’occupait point de politique et chez qui la soif de l’argent avait oblitéré la notion de l’honneur et du devoir. À la lueur de cette sinistre découverte, ce qu’on a appelé « l’antisémitisme » prenait soudain un sens et une portée ; à travers les exagérations coupables et l’exaltation haineuse de ses instigateurs, ce mouvement de révolte s’ex-
- ↑ Les ordonnances de non-lieu rendues, le procès s’engagea le 8 mars à la cour d’appel de Paris : MM. Charles de Lesseps, Baïhaut, ancien ministre, et Blondin furent sévèrement condamnés, les autres acquittés. En vain au cour du procès, d’un incident soulevé par la déposition de Mme Cottu, avait-on tenté de faire un argument contre le ministre de la justice, M. Léon Bourgeois : celui-ci, démissionnant aussitôt, se défendit en termes qui ne laissèrent aucun doute sur sa sincérité.
