il a pu se faire une popularité momentanée, mais que le temps ne doit pas sanctionner.
Ni de Saussure, ni de Luc n’ont construit d’édifice ; mais l’un a rassemblé et laissé après lui de nombreux matériaux, bien préparés, qui ont pu être utilisés ; l’autre n’a laissé, le plus ordinairement, que des opinions hasardées, sans fondement et sans application possible.
Enfin, ces résultats si différents, obtenus par ces deux enfants distingués de la docte cité de Genève, se traduisent encore par la forme même que chacun d’eux a donnée à ses ouvrages[1].
La Bavière septentrionale, le Wurtemberg et le duché de Cobourg, qui correspondent à la Souabe et à la Franconie de la géographie ancienne, ont fourni à la paléontologie, pendant le cours du xviiie siècle, un contingent d’iconographes plus considérable encore que la Suisse, et la seule ville de Nuremberg a vu publier dans ses murs plus de planches de pétrifications qu’aucune des grandes cités de l’Europe.
- ↑ Quelques autres publications ont encore été données sur l’histoire naturelle générale de la Suisse. Nous en avons déjà indiqué, Histoire des progrès de la géologie, vol. VII, p. 86, 100, 134, etc., et nous ajouterons les suivantes : Capeller, Histoire du Mont=Pilate (Pilati montis historia), Bàsle, 1767. — J. H. Andraea, Briefe aus der Schwyz, in-4o, 1776. — J. Schneider, Beschreib. der Berge des Entlebuchs, Lucerne, 1784. — S. Gruner, Naturgesch. Helvetiens in der alten Welt. Berne, 1773. On doit aussi à L. de Buch la relation d’un voyage de Glaris à Chiavenna, fait en 1805 (Magaz. der Berliner Naturforsch. vol. III, p. 115), et des observations sur les dislocations et les redressements des couches des Alpes (Schr. nat. Freunde, 1809) ; à W. Buckland, un mémoire sur la structure des Alpes et leurs relations avec les roches d’Angleterre (Annals of philosophy, juin 1821) ; au Père Chrysologue de Gy… une orographie générale du Jura et de ses rapports avec les Alpes et les Vosges. (Plan d’une carte phys. et minér., etc. Journal de phys., vol XXX, p. 271, 1787.) L’auteur y critique les opinions de de Saussure et de de Luc sur les blocs erratiques sans leur en substituer une meilleure.
