Avertissement. xvii
cartes lui avait écrites, et que Legrand en avait recueilli quelques autres. La Hire n'a-t-il pu faire de même? ou bien est-il impossible que les trois lettres en question, venues entre les mains de Legrand, aient été jointes à la collection, quand elle rentra dans les Archives de l'Académie des
Sciences?
En résumé. Poirier semble avoir classé au moins trois pièces qui n'appartenaient pas à la collection numérotée de La Hire. Les 77 pièces du classement de Poirier ne correspondaient donc qu'à 74 numéros de La Hire. Sur les 85 pièces de cette collection, Poirier en aurait donc exclu on^e, pour lesquelles nous connaissons seulement huit numéros de La Hire.
Si le fragment correspondant à Clers., t. I, p. 5o6-5o8, ne représente pas un des trois numéros inconnus, ce serait une quairième pièce à ajouter à la nomenclature de celles qui ont été perdues.
��IV.
SUR LA CONCORDANCE DES DEUX CLASSEMENTS.
Est-il possible maintenant de former quelques nouvelles conjectures plausibles sur la concordance entre le classement de dom Poirier et celui de La Hire, pour les numéros non identifiés jusqu'à présent ?
Si Ton cherche comment a procédé dom Poirier, on constate aisément qu'il s'est conformé aux règles suivantes :
Adoptant en principe Tordre chronologique, il a tout d'a- bord, comme je l'ai déjà dit, exclu systématiquement les pièces incomplètes ou les copies de parties de lettres.
Répartissant les lettres par année, il a mis à la lin de chaque liasse celles qui n'avaient pas une date fixe. Ainsi 9 se- conde et 1 1 de La Hire, pour l'année i638, 73 pour 1648.
�� �
