dire duquel la vitesse est composée) n'est pas toujours également vite, lors que l'angle GBD, compris sous les lignes de direction des deux forces (c'est à dire sous les lignes qui marquent comment se compose la détermination de ces deux forces), est changé ; tirant cette conclusion de ce qu'il a auparavant prouvé, touchant le mouvement duquel la détermination est composée, et non la vitesse, que la vitesse change, quand l'angle change. Mais vous saurez mieux voir ses fautes que moi, et s'il reste quelque difficulté en tout ceci, que je n'aie pas assez expliquée, vous m'obligerez, s'il vous plait, de m'en avertir.
En ma réponse à fon écrit De maximis et minimis, je n'ai pas voulu dire particulièrement où était la faute de sa règle, ni celle de son exemple, pour trouver la tangente de la parabole, tant pour éprouver s'il les pourrait corriger de lui-même, que parce que j'ai crû qu'il ne trouverait pas bon d'être instruit par moi. Mais vous verrez que la faute de sa règle consiste principalement en ces mots : in terminis sub A et E gradibus ut libet coefficienîibus. Ce qui ne vaut rien, comme il se voit par l'exemple que j'ai donné, touchant la parabole[1] Mais au lieu de ut libet, il faudrait mettre vijs à prioribus diuersis, ou bien per diuersum medium ou quelque chose de semblable, et alors elle ferait assez bonne[2], et servirait en ce même exemple que j'ai donné pour la réfuter. Il y aurait bien toutefois encore quelque autre chose à y changer, mais qui
